Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 14АП-3777/16

г. Вологда

12 июля 2016 г.

Дело N А52-4310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок и Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2016 года по делу N А52-4310/2015 (судья Дегтярева Е.Ф.),

установил:

Государственный комитет Псковской области по организации государственных закупок (место нахождения: 180001, Псковская область, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23; ОГРН 1056000367323, ИНН 6027090066; далее - комитет) и Государственное бюджетное учреждение "Управление Автомобильных дорог Псковской области" (180006, Псковская область, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 119, ИНН 6027143462, ОГРН 1126027003805; далее - ГБУ ПО "Псковавтодор", учреждение, заказчик) обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Кузнецкая, д. 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 03.12.2015 по делу N 44-134/15.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2016 года решение управления от 03.12.2015 по делу N 44-134/15 признано недействительным в отношении комитета в части установления нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отклонении заявки ИП Богданова К.В. Кроме того, признан недействительным пункт 3 решения управления от 03.12.2015 по делу N 44-134/15 в отношении учреждения в части установления нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). В удовлетворении требования комитета о признании недействительным решения управления в остальной части и предписания от 03.12.2015 по делу N 44-134/15 судом отказано. С управления в пользу учреждения взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что страна происхождения товаров является страной, на территории которой осуществляется его добыча.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на невозможность из содержания инструкции по заполнению заявки установления того, какие значения параметров товара следовало указывать участникам закупки диапазонные или конкретные количественные.

Управление в отзыве доводы жалобы комитета не признало, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Комитет в отзыве доводы жалобы управления не признал, просит в удовлетворении жалобы управления отказать.

От иных лиц, привлеченных к участию в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определением от 26.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - индивидуального предпринимателя Богданова Константина Викторовича, общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 60" и закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Определением от 22.06.2016 ранее участвовавшие в рассмотрении дела судья Виноградова Т.В. заменена на судью Мурахину Н.В., судья Докшина А.Ю. - на судью Осокину Н.Н., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает требования Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок подлежащими удовлетворению частично, требования Государственного бюджетного учреждения "Управление Автомобильных дорог Псковской области" полностью.

Как следует из материалов дела, комитет 13.11.2015 разместил на официальном сайте для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru в сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку песка для приготовления пескосоляной смеси (идентификационный номер: 806-А-ГЗ); номер извещения 0157200000315000836.

В указанном извещении содержится информация, предусмотренная статьей 42 Закона N 44-ФЗ, в том числе об объекте закупки, процедуре закупки, сведения о сроке, месте, порядке подачи заявок участниками закупки, идентификационный код закупки.

Объектом закупки выступает песок для приготовления пескосоляной смеси для противогололедной обработки покрытия автодорог должен соответствовать требованиям к противогололедным материалам, указанным в письме Федерального дорожного агентства от 08.09.2006 N 01-28/6301, а также конкретизировал характеристики, указав: модуль крупности природного песка 1,5-3,5; содержание частиц крупностью свыше 10 мм не допускается, крупностью свыше 5 мм до 10 мм не более 20 %, влажность не более 5 %, содержание пылевидных и глинистых частиц не более 5 %, содержание глины в комках не более 0,5 %.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 121 393 руб. 70 коп.

На участие в аукционе поданы 2 заявки, при рассмотрении первых частей которых одна заявка отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в связи с отсутствием конкретных показателей о товаре (заявка ИП Богданов К.В.; л.д. 35), вторая - допущена к участию в электронном аукционе (заявка ООО Автотранспортное предприятие N 60; л.д. 36).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 26.11.2015 ООО "Автотранспортное предприятие N 60" и его заявка признана соответствующей требованиям Федерального закона и документации об аукционе.

ИП Богданов К.В. 25.11.2015 обратился в управление с жалобой на действия заказчика (комитета), полагая, что такой отказ в допуске его заявки является неправомерным.

Ответчик, рассмотрев жалобу ИП Богданова, 03.12.2015 принял решение по делу N 44-134/15, которым признал жалобу заявителя обоснованной (пункт 1); установил в действиях Комиссии уполномоченного органа нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в необоснованном отклонении заявки ИП. Богданова К.В., и нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N44-ФЗ, выразившееся в необоснованном допуске и признании победителя заявки ООО "Автотранспортное предприятие N 60" (пункт 2); установил в действиях заказчика ГБУ ПО "Псковавтодор" нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ (пункт 3); решил выдать комитету предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.11.2015 протокола рассмотрения единственной заявки от 26.11.2015, и рассмотрении первых частей заявок повторно (пункт 4); материалы дела передать для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении членов комиссии уполномоченного органа (пункт 5).

Выдано предписание 03.12.2015, обязывающее комитет отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.11.2015, протокол рассмотрения единственной заявки от 26.11.2015; назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.

В последующем управление внесло исправление в пункт 3 оспариваемого решения, исключив из указанного пункта резолютивной части решения ссылку на нарушение "пункта 1 части 1 и пункта 2 части 1 статьи 33 и", что подтверждается уведомлением об исправлении технической ошибки от 16.02.2016 (л.д. 89).

Комитет и ГБУ ПО "Псковавтодор" обратились с заявлениями в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании, описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 44-ФЗ установлено, что в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления администрации Псковской области от 20.12.2013 N 606 "О реализации Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 606) органом исполнительной власти области, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупки товаров, работ, услуг путем проведения аукциона для государственного бюджетного учреждения области, является комитет. Постановлением N 606 утверждено Положение о порядке взаимодействия заказчиков с комитетом, в соответствии с которым заказчик формирует задание на определение поставщика в соответствии с требованиями, установленными актом комитета. В соответствии с пунктом 5 Положения комитет, на основании сведений, содержащихся в задании заказчика, формирует документацию о закупке, а также комиссию по осуществлению закупки, состав и порядок работы которой определяется актом Комитета. Требования к формированию заданий на определение поставщиков утверждены приказом комитета от 01.10.2015 N 850.

Следовательно, уполномоченным органом в Псковской области является комитет, что установлено Постановлением N 606. Исходя из вышесказанного, заказчик формирует только описание объекта закупки, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, проект контракта, всю остальную документацию об аукционе готовит комитет.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным, что на основании заявления заказчика (учреждения) уполномоченным органом (комитетом) разработана документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку песка для приготовления пескосоляной смеси и размещено соответствующее извещение.

Таким образом, содержащийся в пункте 3 оспариваемого решения вывод антимонопольного органа о нарушении именно ГБУ ПО "Псковавтодор" пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ ошибочен, поскольку у заказчика не имелось полномочий по разработке документации об электронном аукционе.

Заявление ГБУ ПО "Псковавтодор" о признании недействительным третьего пункта оспариваемого решения от 03.12.2015 по делу N 44-134/15 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оспариваемым решением так же установлено нарушение в действиях комиссии уполномоченного органа части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в отношении отклонения заявки ИП Богданова К.В., в связи с чем жалоба предпринимателя признана обоснованной, и пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в отношении допуска заявки ООО "Автотранспортное предприятие N 60".

Из содержания заявки предпринимателя следует, что она не содержала конкретных показателей характеристики товара, а также ООО "Автотранспортное предприятие N 60" указания на страну происхождения товара.

В силу части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из положений части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или представления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочих, следующим правилом - использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2).

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Заказчик пояснил, что при подготовке технического задания руководствовался "Временными требованиями к противогололедным материалам", являющимися приложением к письму Федерального дорожного агентства от 08.09.2006 N 01-28/6301, в связи с чем, учитывая специфику товара, установил именно ему необходимые характеристики, в том числе диапазонные значения такого показателя как модуль крупности природного песка, обосновав спецификой дальнейшего использования товара. Считает, что такое значение может меняться в зависимости от разных партий поставок товара в пределах указанного интервала.

Сведения о товарах, предоставляемые в первой части заявки, должны содержать конкретные, не допускающие двусмысленного толкования, показатели, которые должны соответствовать значениям, установленным документацией об аукционе (подпункт б) части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

При решении вопроса о допуске участника к участию в аукционе комиссия руководствуется только условиями утвержденной уполномоченным органом документации.

Поскольку в документации об электронном аукционе инструкции по заполнению заявок не содержатся, управление сочло, что заявка ИП Богданова К.В. содержит согласие на поставку песка для пескосоляной смеси и указание на страну происхождения товара - Россия, в связи с чем указание конкретных показателей не требуется.

С указанным выводом оспариваемого решения УФАС нельзя согласиться, поскольку на оспариваемом аукционе заключался контракт на поставку товара, а не на выполнение работ, для которой используется товар, в связи с чем самого по себе согласия участника такого аукциона достаточно только в случае, если в аукционной документации содержится указание на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование (подпункт а пункта 1 части 3 указанной статьи). В аукционной документации Комитета требование к содержанию и составу первой части заявки совпадает с подпунктом б) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 33-ФЗ, и указание конкретных показателей товара в этом случае является обязательным условием.

Согласно аукционной документации в заявке должны содержаться конкретные показатели поставляемого природного песка, соответствующие документации об аукционе (техническому заданию). В техническом задании в графе "требования к поставке товара" указано о необходимости с каждой поставкой товара представлять комплект документов, подтверждающих соответствие партии продукта требованиям технических условий (раздел 4). Поставка товара из разных партий при прохождении определенной проверки не будет соответствовать одинаковым значениям показателей товара (в том числе модуля крупности песка), привести точное значение спорного показателя невозможно из-за специфики товара.

При этом, в инструкции по заполнению заявок отсутствуют рекомендации по представлению конкретных показателей, в связи с чем, диапазонные значения отдельных характеристик товара могут считаться его конкретными показателями.

Доводы о наличии неясностей по составлению заявок подлежат отклонению, поскольку за разъяснениями положений аукционной документации участники торгов не обращались. Правила описания объекта закупки установлены только статьей 33 Закона N 44-ФЗ, нарушение которой оспариваемым решением в вину Комитету не вменено. Аукционная комиссия могла проверить заявку только на наличие показателей (указаны или нет).

Таким образом, поскольку заявка ИП Богданова К.В. не содержала ни конкретного числового значения, ни указание диапазонного значения показателей товара, ни ссылок на ГОСТ - в ней отсутствовало указание на конкретные характеристики товара, следовательно, она была обоснованно отклонена комитетом. Нарушение комитетом части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отсутствует, в связи с чем решение управления в этой части является недействительным, оснований для признания обоснованной жалобы предпринимателя на недопуск к участию в аукционе не имелось.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 22.10.2014 N АЦ/42790/14 "О разъяснении законодательства о контрактной системе" одной из основных целей Закона о контрактной системе является создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, основанной на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Ограничения, связанные с определением места происхождения товаров, работ, услуг, предусмотрены Законом о контрактной системе исключительно с целью установления запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок, а также предоставление преференций в отношении цены контракта участникам закупки, заявки на участие или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения.

Данные особенности применения норм Закона о контрактной системе установлены исходя из необходимости определения страны производства товара.

Таким образом, в заявке должно содержаться ясное указание на страну происхождения товара.

В заявке ООО "Автотранспортное предприятие N 60" не содержится указания на страну происхождения товара, либо его производителя.

Доводы заявителя о том, что нарушение, допущенное ООО "Автотранспортное предприятие N 60" является формальным, либо необходимая информация могла быть получена комиссией уполномоченного органа на основании иных источников, подлежат отклонению.

По материалам дела первая часть заявки ООО "Автотранспортное предприятие N 60" содержит сведения только о поставщике - АО "ДЭУ-3" г. Великие Луки, но не о его производителе.

По мнению комитета достаточными являются сведения о наличии у указанного в заявке поставщика товара лицензии (л.д. 48) на право пользование недрами с целевым назначением и видами работ - добыча песка на месторождении "Борки", в 5,0 км от районного центра г. Невель, в Невельском районе Псковской области, РФ, которая выдана АО "ДЭУ-3" г. Великие Луки Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и окружающей среде.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вышеупомянутая лицензия не являлась приложением к заявке ООО "Автотранспортное предприятие N 60" и при рассмотрении первых частей заявок не рассматривалась комиссией. Кроме того, наличие у поставщика лицензии на право добычи песка в указанном районе не лишает его права предлагать к поставке товар происхождения другой страны. Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, в какой стране будет произведен предлагаемый к поставке товар.

Исходя из вышеизложенного, комитет обоснованно признан нарушившим пункт 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ. Решение управления в этой части является обоснованным.

Учитывая, что каждая из поступивших заявок не соответствовала аукционной документации и требованиям части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, предписание, выданное управлением, является обоснованным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В настоящем деле вывод суда первой инстанции о том, что заявка предпринимателя и ООО "Автотранспортное предприятие N 60" не соответствовали требованиям закона о контрактной системе, изложенные в мотивировочной части решения, касались прав и интересов указанных лиц, вместе с тем они не были привлечены к участию в деле в суде первой инстанции.

Поэтому обжалуемое решение суда от 31 марта 2016 года по делу N А52-4310/2015 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2016 года по делу N А52-4310/2015 отменить.

Признать недействительным пункт 3 решения от 03.12.2015 по делу N 44-134/15, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в отношении Государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог Псковской области" в части установления нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Признать недействительным решение от 03.12.2015 по делу N 44-134/15, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в отношении Государственного комитета Псковской области по организации закупок в части пункта 1 и пункта 2 относительно установления нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отклонении заявки ИП Богданова К.В.

В удовлетворении требования Государственного комитета Псковской области по организации закупок о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в остальной части и предписания от 03.12.2015 по делу N 44-134/15 отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в пользу Государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог Псковской области" расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина