Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 10АП-8379/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А41-11162/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Шреи Лизинг" (ИНН: 7703529224, ОГРН: 1047796724612): Сысоев Н.Н. - представитель по доверенности от 06.05.2016 г.,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новокорент" (ИНН: 7705893660, ОГРН: 1097746431133): Шемякин О.А. - представитель по доверенности от 14.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокорент" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-11162/16, по иску ЗАО "Шреи Лизинг" к ООО "Новокорент" о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Шреи Лизинг" (истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Новокорент" (ответчик, покупатель) об обязании ответчика возвратить автокран Grove GMK 5220 VIN W092205207WG12054 (товар), передать его истцу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 г. по делу N А41-11162/16 заявленные исковые требования удовлетворены. ООО "Новокорент" обязано возвратить и передать ЗАО "Шреи Лизинг" автокран Grove GMK 5220 VIN W092205207WG12054.

Не согласившись с решением суда, ООО "Новокорент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи N SC/SG/01 от 29.06.2010 г (Договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить стоимость товара, истец исполнил свою обязанность по передаче товара, что подтверждается Актом приема-передачи от 30.06.2010 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость товара составляет 67500000 руб., сторонами согласована рассрочка оплаты товара в соответствии с графиком платежей, установленного п. 2.2. Договора, впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения (N 1, 2 от 20.08.2010, 17.05.2012), изменяющие условия п.п. 2.2 Договора в части порядка и сроков оплаты, установив окончательный срок оплаты - 09.12.2015.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ответчиком не выплачена полная стоимость товара в рамках Договора, а лишь 25202230 руб.

Из материалов дела следует, что поскольку ответчик прекратил оплату товара, а реализованный инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.п. 6.1 Договора, не принес положительного результата, истец отказался от Договора, уведомив об этом ответчика телеграммами от 16.02.2016 г. по всем известным адресам.

В условиях того, что после прекращения правоотношений сторон в рамках Договора, товар, оплата по которому составила менее 50%, находится у ответчика, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N SC/SG/01 от 29 июня 2010, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, а также главой 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

Между ЗАО "Шреи Лизинг" (продавец) и ООО " Новокорент" (покупатель) был заключен Договор купли-продажи N SC/SG/01 от 29.06.2010 г (Договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить стоимость 1 бывшего в эксплуатации автокрана Grove GMK 5220, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец исполнил свою обязанность по передаче товара, что подтверждается Актом приема-передачи от 30.06.2010 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость товара составляет 67500000 руб., сторонами согласована рассрочка оплаты товара в соответствии с графиком платежей, установленного п. 2.2. Договора, впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения (N 1, 2 от 20.08.2010, 17.05.2012), изменяющие условия п.п. 2.2 Договора в части порядка и сроков оплаты, установлен окончательный срок оплаты - 09.12.2015.

Из материалов дела следует, что поскольку ответчик прекратил оплату товара, а реализованный инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.п. 6.1 Договора, не принес положительного результата, истец отказался от Договора, уведомив об этом ответчика телеграммами от 16.02.2016 г. по всем известным адресам.

Из п. 3 ст. 450 ГК РФ следует, что если односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается законом или соглашением сторон, то договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 5.1 Договора право истца на отказ от Договора предусмотрено.

В силу п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Ссылаясь на указанную норму права, истец (продавец) в одностороннем порядке расторг Договор без обращения в суд и требует возврата товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что у истца имеется право на односторонний отказ от договора и право требования возврата переданного по договору крана, а у ответчика имеется обязанность возвратить полученный по договору кран ввиду нарушения графика платежей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании от 25.06.2016 г. ответчиком в материалы дела была представлена заверенная копия акта изъятия оборудования к договору купли-продажи N SC/SG/01 от 29 июня 2010 г., заключенному между ЗАО "Шреи Лизинг" и ООО "Новокорент", согласно которой спорный кран уже возвращен истцу.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанной нормой, апелляционным судом к материалам дела была приобщена заверенная копия акта изъятия оборудования к договору купли-продажи N SC/SG/01 от 29 июня 2010 г. и доверенность от 18.01.13 г. на имя Ефимова В.В.

Таким образом, апелляционный суд исследует имеющиеся в деле доказательства с учетом дополнительно представленных документов.

Согласно указанному акту ЗАО "Шреи Лизинг" подтверждает изъятие у ООО "Новокорент" ранее переданного покупателю по договору купли-продажи N SC/SG/01 от 29 июня 2010 г., оборудования:

Идентификационный номер (VIN): W09220527WG12054;

Марка, модель ТС: GROVE GMK 5220;

Категория ТС: С;

Год изготовления ТС: 2007;

Модель, номер двигателя: OM 502 LA. 942. 992-00-491657;

Шасси (рама) N : W09220527WG12054;

Кузов (кабина, прицеп) N : отсутствует;

Цвет кузова (кабины, прицепа): белый;

Мощность двигателя, л.с. (кВт): 570-(420);

Рабочий объем двигателя, куб. см.: 15930;

Тип двигателя: дизельный;

Разрешенная максимальная масса, кг: 60000;

Масса без нагрузки, кг: 60000;

Организация-изготовитель ТС (страна): Германия "DEUTSCHE GROVE GMBH";

Серия, N ТД, ТПО: 10209094/291207/0002288;

ПТС: 60 ТМ 354351;

Дата выдачи ПТС: 29.12.2007 г.;

Организация, выдавшая ПТС: Псковская таможня.

Дата, время осмотра: 13.03.2013, 23-00.

Место осмотра: 50 км МКАД, г. Москва.

Пробег/наработка, км/моточасы на одометере: пробег 29 822,2 кв.

Данные о техническом осмотре (наличие талона, срок): нет.

Обслуживание (сервисная книжка): нет.

Видимые повреждения (если есть): - разбито правое зеркало, нет защитного пазуха, трещина лобового стекла, трещина в передней части крановой установки, нарушение ЛКП, нет подкладок под дополнительной опорой крана, отсутствует правый поворотник, нет краново-крюковой обоймы N 030128124, нет двух секций стрелы автокрана весом 1 т.

- в наличии: противовес правый 13 т- 1 шт., противовес левый 13 т- 1 шт., противовес 10 т -4 шт. противовес 11 т - 1 шт.

Документация: свидетельство о регистрации 77УВ 972 098 от 28.08.10 г.

В акте указано, что изъятие оборудования произведено на основании внесудебного отказа продавца от договора купли - продажи N SC/SG/01 от 29 июня 2010 г., в связи с неоплатой оборудования. В результате отказа продавца указанный договор прекратил действие 23.01.2013 г.

Вместе с оборудованием продавцом получена вся необходимая документация к оборудованию.

Настоящий акт составлен в одностороннем порядке в связи с отсутствием уполномоченного представителя в месте изъятия оборудования.

Акт заверен печатью ЗАО "Шреи Лизинг" и подписан генеральным директором истца.

На копии акта, представленной в апелляционный суд, стоит синяя печать истца и подлинный штамп представителя истца - Ефимова В.В. со ссылкой на доверенность N 28 от 18.01.2013 г.

Копия указанной доверенности также представлена ответчиком.

Согласно указанной доверенности ЗАО "Шреи Лизинг" в лице генерального директора Ростислава Футало уполномочивает Ефимова В.В.:

- подписывать счета на выполнение платежей лизингополучателям по договорам лизинга (аренды), подписывать счета на выполнение платежей по договорам купли-продажи, подписывать паспорта самоходных машин и паспорта технических средств, подписывать акты сверки по платежам и пеням по договорам лизинга (аренды), подписывать уведомления о завершении договоров лизинга (аренды), а также подписывать уведомления о задолженности лизингополучателей и поручителей по договорам лизинга (аренды);

- заверять подлинность копий договоров лизинга (аренды), поставки (купли-продажи), поручительства, залога, в также дополнительных соглашений к ним, актов приема-передачи, паспортов самоходных машин и паспортов технических средств, свидетельств о государственной регистрации оборудования и иных документов представляемого, связанных с договорами лизинга (аренды) и купли-продажи.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что истец изъял спорный кран в 2013 г. в связи с односторонним отказом от договора, то есть, по тем же основаниям, что заявлены в рамках настоящего дела.

Учитывая, что в рамках настоящего дела заявлены исковые требования со ссылкой на односторонний отказ от этого же договора - 29 июня 2010 г. N SC/SG/01 и о возврате этого же крана, а доказательств того, что после передачи крана в 2013 г. ответчику имущество возвращалось истцом не представлено, - в удовлетворении иска следует отказать.

ЗАО "Шреи Лизинг" было заявлено о фальсификации указанного акта в соответствии со ст. 161 АПК РФ. Истец ссылается на то, что ЗАО "Шреи Лизинг" не располагает информацией о существовании оригинала данного акта и о его составлении, а также о факте изъятия крана.

При этом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, а также экспертизы на предмет подлинности печати ЗАО "Шреи Лизинг" истцом заявлено не было.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства того, что Ефимов В.В., удостоверивший копию акта, не является сотрудником ЗАО "Шреи Лизинг".

В соответствии с положениями ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт отсутствия подлинника акта у истца сам по себе не является основанием для признания копии сфальсифицированной.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление истца о фальсификации акта изъятия оборудования к договору купли-продажи N SC/SG/01 от 29 июня 2010 г.

Указанный акт признан судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.

Учитывая тот факт, что передача оборудования - автокрана GROVE GMK 5220 от ответчика истцу подтверждается материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.16 г. подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.16 года по делу N А41-11162/16 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Шреи Лизинг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич