Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 16АП-2204/16

г. Ессентуки

12 июля 2016 г.

Дело N А20-3661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа им. З.Б. Максидова сельского поселения Хамидие" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2016 по делу N А20-3661/2015 (судья Выборнов А.В.)

по заявлению Князева Тимура Руслановича о процессуальном правопреемстве

по иску муниципального унитарного предприятия "Теректеплосбыт" (г. Терек, ОГРН 1120724000726) к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа им. З.Б. Максидова сельского поселения Хамидие" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (с. Хамидие Терского района, ОГРН 1020700588886) о взыскании 411365 руб. 26 коп.

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теректеплосбыт" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа им. З.Б. Максидова сельского поселения Хамидие" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 411 365 рублей 26 коп. долга.

Решением суда от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с учреждения в пользу предприятия 411 365 руб. 26 коп. долга и в доход федерального бюджета - 11 227 руб. 30 коп. госпошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда 09.12.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 006364140.

14.03.2016 Князев Тимур Русланович (далее - Князев Т.Р.) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, поскольку ранее по результатам торгов по продаже арестованного имущества предприятия Князев Т.Р. приобрел кредиторскую задолженность учреждения в размере 284 991 руб. 13 коп.

Определением от 13.04.2016, с учетом исправительного определения от 29.04.2016, заявление Князева Т.Р. удовлетворено, произведена замена предприятия на его правопреемника Князева Т.Р. по исполнительному листу серии N 006364140 на сумму 284 991 руб. 13 коп.

Не согласившись с определением суда, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на неподведомственность заявления арбитражному суду.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.06.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Князева Т.Р. и учреждения поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение суда в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 13.04.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства в материальном правоотношении.

Как следует из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества предприятия от 12.01.2015, Князев Т.Р. (покупатель) приобрел у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (продавец) выставленную на торги дебиторскую задолженность предприятия (том N 1, л.д. 117-119).

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 протокола покупатель приобретает и оплачивает следующее имущество: Лот N 8 "Дебиторская задолженность предприятия, должник - учреждение, подтвержденная договором поставки тепловой энергии, актом сверки взаимных расчетов на 31.01.2014 на сумму 284 991 руб. 13 коп. Имущество продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР о передаче арестованного имущества на торги от 07.08.2014".

Общая стоимость приобретаемого имущества составила 189 436 руб. 70 коп. (пункт 2.1 протокола), которая оплачена в полном объеме Князевым Т.Р., что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2014 N 14, от 15.01.2015 N 6.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2015, актом передачи от 25.12.2015 реализованное имущество передано Князеву Т.Р.

Поскольку перемена лиц в обязательстве подтверждена материалами дела, уступаемое право требования документально подтверждено указанными документами в объеме приобретенного на торгах имущества на сумму 284 991 руб. 13 коп., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для замены взыскателя в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное ходатайство Князева Т.Р. неподведомствененно арбитражному суду, не принимается апелляционной коллегией.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования. Таким образом, для отнесения спора, возникшего из гражданских правоотношений, к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие одновременно всех вышеперечисленных условий.

Как следует из материалов дела, правоотношения возникли между предприятием и учреждением по договорам поставки тепловой энергии от 01.01.2013, 25.12.2013, 01.01.2015.

На момент рассмотрения спора согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2015 предприятие обладало статусом юридического лица (том N 1, л.д. 14-16).

Следовательно, на момент рассмотрения спора дело было подведомсавенно арбитражному суду. Замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта не изменяет подведомственность дела.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2016 по делу N А20-3661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганова Н.Н. Годило