Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-27972/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-4397/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Трубицына А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СтройУниверсал 7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2016 года по делу N А40-4397/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-36)

по заявлению АО "СтройУниверсал 7" (ОГРН1037739901858)

к ФКУ "УКС МЧС России" (ОГРН 1057746212666)

об обязании заключить дополнительные соглашения об увеличении сроков выполнения работ увеличении стоимости работ по контракту.

при участии:

от истца: Золотухина Ж.В. по доверенности от 04.02.2016.

от ответчика: Черняева Е.В. по доверенности от 18.04.2016

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "СтройУниверсал 7" (далее - истец) с исковым заявлением к ФКУ "УКС МЧС России" (далее - ответчик) об обязании ФКУ "УКС МЧС России" заключить с АО "СтройУниверсал 7" дополнительные соглашения к Государственному контракту N 25 на выполнение работ по строительству 66-квартирного жилого дома в г. Воронеж об увеличении срока выполнения работ до 360 дней, об увеличении стоимости работ согласно сметному расчёту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик против доводов жалобы истца возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 24 апреля 2016 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 года между ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (Далее - Заказчик) и Акционерным обществом "СтройУниверсал 7" (Далее -Генподрядчик) заключен Государственный контракт N 25 (Далее - Контракт) на выполнение работ по строительству 66-квартирного жилого дома в г. Воронеж.

В соответствии с п. 3.1. Контракта общий срок выполнения работ по настоящему Контракту составляет 7 (семь) месяцев с момента передачи Заказчиком проектной документации, а также подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки, в соответствии с согласованным Сторонами Календарным графиком производства работ (Приложение N 2).

В соответствии с п. 4.1. Контракта цена определена на основании сводного сметного расчета, объектных смет и локальных сметных расчетов, получивших положительное заключение по проверке достоверности сметной стоимости Объекта с учетом применения индексов дефляторов на период выполнения работ по строительству Объекта и предложения Генподрядчика при проведении открытого аукциона в электронной форме и составляет 118 539 009 (сто восемнадцать миллионов пятьсот тридцать девять тысяч девять) руб. 55 коп., в том числе НДС 18 % 18 082 221 (восемнадцать миллионов восемьдесят две тысячи двести двадцать один) руб. 80 коп., что зафиксировано в протоколе Твердой договорной цены Контракта (Приложение N 3).

В дальнейшем 25.05.2014 г. Сторонами подписан Акт приема - передачи строительной площадки Объекта. Данная дата является формальной, т.к. согласно Протоколу совещания от 03.07.2014 г. был поставлен вопрос о подписании акта приема-передачи датой ранее, чем на самом деле была передана строительная площадка. А именно оговаривалось передать строительную площадку не позднее 05.07.2014 г.

Как указал истец, документация была передана Генподрядчику с нарушением сроков. В направленной Генподрядчику проектно-сметной документации отсутствовал ряд чертежей по разделам, данная документация являлась некомплектной, а также отсутствовал штамп "в производство работ" (исх. N 237 от 13.05.2014 г.). Генподрядчик неоднократно направлял Заказчику письма с указанием конкретных замечаний по проекту и просьбой устранить указанные замечания, так как данные обстоятельства способствуют отставанию от графика производства работ (исх. N 301 от 06.06.2014 г., N326 от 18.06.2014 г., N 338 от 24.06.2014 г., N 341 от 25.06.2014 г., N 352 от 26.06.2014 г., N 355 от 27.06.2014 г., N376 от 07.07.2014 г., N 381 от 10.07.2014 г., N 384 от 14.07.2014 г., N 385 от 14.07.2014 г., N 391 от 15.07.2014 г., N 429 от 06.08.2014 г., N 621 от 06.11.2014 г.).

В процессе выполнения работ Генподрядчик обнаружил отсутствие в проектной документации координат пересечения осей проектируемого здания, без которых невозможно сделать вынос в натуру строительных осей, что в свою очередь не позволяет начать строительство объекта (исх. N 355 от 27.06.2014 г.). Проектная организация ООО "СТРОЙТЕХНО", составившая данный проект отказалась от доработки данного раздела.

В ходе строительства Объекта Подрядчиком была обнаружена необходимость изменения способа выполнения отдельных строительных работ.

Также истец указал, что в нарушение условий Контракта отсутствовал договор на авторский надзор, о чем свидетельствует переписка между Сторонами (исх. N 385 от 14.07.2014 г., N 429 от 06.08.2014 г.).

Таким образом, как считает истец, по независящим от Генподрядчика причинам, строительство Объекта производилось с задержкой сроков, определенных в Контракте.

Дополнительным соглашением N 8 от 05 ноября 2014 г. Стороны по Контракту утвердили новый Календарный график производства Работ.

АО "СтройУниверсал 7" представило ФКУ "УКС МЧС России" для рассмотрения замечания к проекту и указало на необходимость проведения дополнительных работ, влияющих на безопасность Объекта, но не учтенных в существующей документации (исх. N 81 от 12.03.2015 г.) А также, Генподрядчик направил Заказчику откорректированные локальные сметы по строительству Объекта, с просьбой принять решение по оплате дополнительных работ, влияющих на безопасность Объекта (исх. 104 от 27.03.2015 г.).

В обоснование исковых требований заявитель также указал, что АО

"СтройУниверсал 7" в связи с невозможностью продолжить выполнение работ по Объекту неоднократно направляло в адрес ФКУ "УКС МЧС России" письма, в которых указывало на ряд весомых замечаний и недостатков по проектно-сметной документации. Генподрядчик ссылается на то, что в ходе исполнения Контракта были выявлены работы, которые требуют обязательного исполнения, поскольку влияют на безопасность сооружения, являются необходимыми, а также влияют на качество выполнения работ по Контракту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в заявке, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 744 ГК РФ Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом первой инстанции было установлено, что стоимость работ в соответствии п.4.1. по Контракту составляет 118 539 009,55 рублей. Срок выполнения работ согласно п.3.1. по Контракту составляет 7 месяцев с момента передачи Подрядчику проектной документации, а также подписания сторонами Акта приема-передачи строительной площадки, в соответствии с календарным графиком производства работ.

Лимиты бюджетных обязательств по контракту за 2014-2015 гг. не уменьшались.

Дополнительным соглашением N 8 от 05.11.2014 г. был утвержден новый график производства работ, в соответствии с которым срок выполнения работ - 30 сентября 2015 года.

Вместе с тем, срок действия государственного контракта предусмотрен п. 3.5 Контракта, в котором указано, что "Контракт действует с момента его подписания и до полного исполнения Сторонами своих обязательств".

Однако, истец просит суд обязать ФКУ "УКС МЧС России" внести изменения в существенные условия государственного контракта в части увеличения срока выполнения работ и увеличении стоимости работ по Контракту.

Из материалов дела следует, что Ответчиком Истцу перечислен аванс в размере 80% от цены Контракта, что составляет 97 892 222,97 рублей.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения спора выполненные исполнителем работы надлежащим образом заказчику не сданы, акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-З сторонами не подписаны. Истцом работы по Контракту в полном объеме не выполнены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что результат выполненных строительно-монтажных работ Заказчиком неправомерно не принимается не могут служить в качестве надлежащих оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, как установлено судом первой инстанции, предоставляемая документация содержит ряд нарушений, таких как: применение завышающего коэффициента, не соответствующего аукционной документации; применение видов работ, не вошедших в состав Государственного контракта; производство замены работ и материала без согласования с Заказчиком; отсутствие исполнительной документации и других (N 1257 от 28.07.2016; N 1475) от 17.08.2016; N 2346 от 11.11.2015; N 23 от 13.01.2016; N 410 от 11.02.2016).

Более того, в соответствии с п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса заключение и оплата казенным учреждением государственных

(муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации, субъекта

Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных

казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств.

ФКУ "УКС МЧС России"является получателем денежных средств федерального бюджета, выделяемых строго в размерах и порядке, в соответствии с бюджетной сметой, утверждённой Финансово-экономическим департаментом. Выделение

дополнительных лимитов (сверх цены Контракта) по объектам не предусмотрено.

Кроме того, рассматриваемые правоотношения регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу п. 8 ст. 3 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования

(муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Одностороннее изменении условий контракта о сроке выполнения работ и цене контракта противоречит нормам ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Законом N 44-ФЗ установлен запрет на изменение условий контракта о сроках исполнения обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя) по нему и сроках их оплаты.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2016 года по делу N А40-4397/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

А.И.Трубицин В.И.Тетюк