Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 04АП-2770/16

г. Чита

12 июля 2016 г.

Дело N А19-671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу N А19-671/2016 (суд первой инстанции - Рукавишникова Е.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "СпецСваркаСервис" (ОГРН 1133850005167, ИНН 3810328998, место нахождения: 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, 22, далее - истец, ООО ТД "СпецСваркаСервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Востоксибэлектромонтаж" (ИНН 3808009360, ОГРН 1023801015589, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 38, далее - ответчик, ОАО "Востоксибэлектромонтаж") о взыскании 835 854 руб. 58 коп., из которых 799 767 руб. 51 коп. - основной долг, 36 087 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу N А19-671/2016 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Востоксибэлектромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания 19 717,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в указанной части в удовлетворении иска просит отказать.

По мнению заявителя жалобы, поскольку счета на оплату переданного товара истцом ответчику не предъявлялись, постольку требование истца и решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "СпецСваркаСервис" с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.06.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за период с 17.09.2013 по 30.11.2015 между истцом и ответчиком были совершены разовые сделки купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: счетами-фактурами, товарными накладными на общую сумму 4 681 546 руб. 89 коп.

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 3 881 779 руб. 38 коп.

По расчету истца, задолженность за поставленный товар составляет 799 767 руб. 51 коп.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность послужил основанием обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из содержания представленных товарных накладных суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи.

Таким образом, совершение конклюдентных действий в виде принятия товара и подписания товарных накладных свидетельствует, учитывая изложенные выше нормы права, о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи, следовательно, правоотношения сторон по сделкам регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты суммы основного долга в размере 799 767 руб. 51 коп. ответчиком не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен, факт приемки спорного товара ответчиком признан путем подписания товарных накладных, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.1. статьи 70 АПК РФ пришел к выводу о том, что ответчиком признаны указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 799 767 руб. 51 коп. основного долга по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представил расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 (дата последней неоплаченной поставки) по 24.01.2016 (дата подачи искового заявления) в размере 36 087 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции доводы ответчика отклоняет как необоснованные, поскольку начало указанного периода определено тем, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи. При этом на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку товары по разовым договорам купли-продажи приняты ответчиком, но не оплачены, требование истца о взыскании процентов удовлетворено судом правомерно на основании указанных норм ГК РФ.

Расчет истцом составлен правильно и соответствует материалам дела, судом проверен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу N А19-671/2016 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов