Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-23375/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф05-14297/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-7463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Газпромтрубопроводстрой", открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-7463/2016, принятое судьей Е.А.Ким по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтрубопроводстрой" (ОГРН 1117746853498, 115477, г. Москва,

ул. Кантемировская, 53, корп. 1) к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин А.В. (по доверенности от 11.12.2015)

от ответчика: Василенко А.Д. (по доверенности от 12.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтрубопроводстрой" (далее - ООО "Газпромтрубопроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 075 170 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 094 руб. 08 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по фактическую дату их уплаты, исходя из установленной судом суммы задолженности и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора (г. Москва), опубликованной Банком России (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года (с учетом определения суда от 26 апреля 2016 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Газпромтрубопроводстрой" неосновательное обогащение в размере 3 798 638 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 905 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 29.12.2015 по дату фактической уплаты по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО, опубликованной Банком России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 936 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 24 марта 2016 года, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга N Р14-24256-ДЛ от 07.08.2014 стоимость возвращенного предмета лизинга должна определяться на основании отчета оценщика.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что до момента определения положительного сальдо в пользу лизингополучателя и его размера факт неосновательного обогащения лизингодателя за счет лизингополучателя не считается установленным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтрубопроводстрой" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N Р14-07962-ДЛ от 24.03.2014, N Р14-07963-ДЛ от 24.03.2014, N Р14-11203-ДЛ от 15.04.2014, N Р14-24256-ДД от 07.08.2014, по условиям которых ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело в собственность у ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" и у ООО "Ферронордик Машины" на основании договоров купли-продажи и передало ООО "Газпромтрубопроводстрой" во временное владение и пользование предметы лизинга.

Согласно пункту 4.1 договоров лизинга неотъемлемой частью договоров лизинга являются Общие условия договора лизинга N 14-07962-ДЛ от 24.03.2014, N 14-07963-ДЛ от 24.03.2014, N14-11203-ДЛ от 15.04.2014, N 14-24256-ДЛ от 07.08.2014.

Пунктом 6.1. Общих условий определено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей, при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей.

Согласно пункту 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14 (четырнадцатого) календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 Общих правил договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договоров лизинга истцом по каждому договору лизинга были внесены лизинговые платежи (включая авансовый платеж) по договору лизинга N 14-07962-ДЛ от 24.03.2014 на общую сумму 3 296 648 руб. 47 коп.; договору лизинга N 14-07963-ДЛ от 24.03.2014 на общую сумму 3 296 648 руб. 47 коп.; по договору лизинга N 14-П203-ДЛ от 15.04.2014 на общую сумму 3 086 906 руб. 28 коп.; по договору лизинга N 14-24256-ДЛ от 07.08.2014 на общую сумму 3 712 430 руб. 09 коп.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению более двух лизинговых платежей уведомлениями от 21.08.2015 ответчик в адрес истца направил уведомления о расторжении договоров лизинга.

Договоры лизинга расторгнуты с 21.08.2015.

Предметы лизинга изъяты ответчиком 23-25 сентября 2015 года, что подтверждается комиссионными актами изъятия.

По смыслу статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Из материалов дела следует, что предметы лизинга по договорам N Р14-07962- ДЛ, N Р14-07963-ДЛ, N Р14-11203-ДЛ не реализованы, в связи с чем финансирование лизингодателю не возвращено.

Предмет лизинга по договору лизинга N Р14-24256-ДЛ реализован по договору купли-продажи N Р14-24256-БУ от 29.01.2016.

На основании Отчета оценочной компании "Кеан" "Об определении величины рыночной стоимости объекта оценки" установлено, что рыночная стоимость предметов лизинга на дату их изъятия составляет 4 670 000 руб. по договору лизинга N Р14-07962-ДЛ от 24.03.2014, 4 670 000 руб. - по договору лизинга N Р14-07963-ДЛ от 24.03.2014, 4 960 000 руб. - по договору лизинга N Р14-11203-ДЛ от 15.04.2014.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется судом исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал правомерным расчет сальдо встречных обязательств, произведенный ответчиком, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 798 638 руб. 75 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плату за финансирование по договорам следует рассчитывать за фактический срок финансирования (708 дней по договору N Р14-07962-ДЛ с 24.03.2014 по 01.03.2016, 708 дней по договору N Р14-07963 с 24.03.2014 по 01.03.2016, 686 дней по договору N Р14-11203-ДЛ с 15.04.2014 по 01.03.2016, 540 дней по договору N Р14-11203-ДЛ с 07.08.2014 по 29.01.2016).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 905 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 29.12.2015 по дату фактической уплаты по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО, опубликованной Банком России.

Довод заявителя апелляционной жалобы (истца) о том, что в расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 07.08.2014 N Р14-24256-ДЛ стоимость возвращенного предмета лизинга должна определяться на основании отчета оценщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". В данном случае истцом не учтено, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. То обстоятельство, что привлеченный оценщик иначе определил стоимость изъятого предмета лизинга, не означает, что продажа предмета лизинга была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимися на нем спросом.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга по договору лизинга от 07.08.2014 N Р14-24256-ДЛ составляет 4 000 000 руб. согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 29.01.2016 Р14-24256-БУ, поскольку свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о том, что до момента определения положительного сальдо в пользу истца и его размера факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не считается установленным, а денежное обязательство возникшим, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При установлении времени, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, необходимо учитывать, что при определенных обстоятельствах указанная дата должна быть известна соответствующему приобретателю (должнику) в силу положений закона.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 N 1729/10, следует, что в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность и отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

В указанной связи, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с даты, следующей за датой расторжения договора лизинга.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что до момента определения положительного сальдо в пользу лизингополучателя и его размера факт неосновательного обогащения лизингодателя за счет лизингополучателя не считается установленным, а денежное обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникшим, не соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18 мая 2010 года N 1729/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года по делу N А56-70987/2012, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2016 года по делу N А40-130701/2015.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-7463/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков