Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-31598/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф05-13667/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-606/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПРОТАЗАН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016,

по делу N А40-606/16 (6-1), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ЗАО "ПРОТАЗАН" (ОГРН 1037739174175)

к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Леонидова Е.В. - ген. директор на основании протокола 30.12.2015;

от ответчика: Суворов К.В. по дов. от 27.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРОТАЗАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по договорам субаренды от 23.09.2003 N 10 и от 28.06.2005 N 15 в размере 172 597,66 руб., неустойки в размере 27 143 266,70 руб.

Банк ВТБ 24 (ПАО) заявило ходатайство о приостановлении производства по делу по делу N А40-606/16 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216218/14-105-1722.

Определением от 13.05.2016 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Банк ВТБ 24 (ПАО), приостановил производство по делу N А40-606/16 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216218/14-105-1722.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.05.2016, ЗАО "ПРОТАЗАН" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил имеющие для дела обстоятельства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и не оценил их во взаимосвязи друг с другом, просило обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу, удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен о взыскании задолженности по договорам субаренды от 23.09.2003 N 10 и от 28.06.2005 N 15 в размере 172 597,66 руб., неустойки в размере 27 143 266,70 руб.

Из материалов дела также следует, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится также дело N А40-216218/14-105-1722 по иску ЗАО "ПРОТАЗАН" к ГУП "Московское имущество" о признании недействительным (незаконным) одностороннего изменения ставки арендной платы по Охранно-арендному договору N 308 от 01.07.2001, оформленное письмом ГУП "Московское имущество" N 12-12/5099/14 от 01.09.2014, о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа ГУП "Московское имущество" от Охранно-арендного договора N 308 от 01.07.2001 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, оформленный письмом N 12-12/7506/14 от 12.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно, поскольку в результате рассмотрения дела N А40-216218/14-105-1722 будет разрешен спор о признании недействительным (незаконным) одностороннего изменения ставки арендной платы по Охранно-арендному договору N 308 от 01.07.2001, о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа ГУП "Московское имущество" от Охранно-арендного договора N 308 от 01.07.2001 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, и результат рассмотрения дела А40-216218/14-105-1722 будет иметь существенное значение для разрешения спора по данному делу о взыскании задолженности по договорам субаренды от 23.09.2003 N 10 и от 28.06.2005 N 15, заключенным на основании охранно-арендного договора от 01.07.2011 года N 308.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу, поскольку положение, когда одни и те же доказательства изучаются и оцениваются в ходе разных производств разными составами суда, создает угрозу вынесения противоречивых судебных актов.

В действиях суда первой инстанции не усматривается нарушения норм процессуального права. Не приводится таких данных и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-606/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова