Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-17872/16 (ключевые темы: сдача документов - пропуск срока - исчисление сроков - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-17872/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-63907/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N А56-63907/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "АЛИДИ-НОРД"

к ООО "Монолит"

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N А56-63907/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 09.10.2015, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.11.2015. В этот срок право на подачу апелляционной жалобы ООО "Монолит" не реализовало, решение суда вступило в законную силу 10.11.2015.

ООО "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой 07.06.2016, то есть с пропуском срока более 6 месяцев на апелляционное обжалование решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска срока признаются судом уважительными и если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Монолит" своевременно подготовило апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции и направило ее через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", однако в связи с техническим сбоем в системе подачи документов жалоба не была зарегистрирована, вследствие чего ответчик пропустил срок на подачу апелляционной жалобы.

Приведенная подателем жалобы причина пропуска срока не может быть признана судом уважительной, поскольку наличие сбоя в электронной системе подачи документов, вследствие которого общество не могло подать апелляционную жалобу в течение шести месяцев, ответчиком не доказано.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы, в том числе через систему "Мой арбитр" в установленный срок заявитель не представил.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности направить апелляционную жалобу в установленный срок почтовой связью либо сдать нарочно через канцелярию суда.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Таким образом, следует признать, что оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 АПК РФ не имеется, а немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, который в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является пресекательным, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17872/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.И. Протас