Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-9298/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-68127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Шталтовая Е.М., доверенность от 14.01.2016;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9298/2016) ООО "Клевер Фиш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-68127/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ЕвроМаркет"

к ООО "Клевер Фиш"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМаркет" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, ул.Вербная, д. 12, корп.1, лит.А, пом.6-Н, ОГРН: 1137847457989; далее - ООО "ЕвроМаркет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клевер Фиш" (адрес: Россия 127254, Москва, Огородный проезд д.16 стр.2, ОГРН: 1107746423883; далее - ООО "Клевер Фиш"), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 1 336 813,17 руб. штрафа.

Решением суда от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 319.1 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Клевер Фиш" (покупатель) и ООО "ЕвроМаркет" (поставщик) заключен Договор поставки от 11.07.2014 N 02-1407/05-ЕМ, по условиям которого, поставщик по заказам покупателя за период с 15.07.2014 года по 04.02.2015 года поставил товар (мясную продукцию) на общую сумму 13915157,01 руб., что подтверждается товарными накладными: N3 от 15.07.2014 сумма 3381660,38 руб.; N6 от 07.08.2014 сумма 131902,70 руб.; N10 от 11.09.2014 сумма 302991,16 руб.; N12 от 30.09.2014 сумма 197624,80 руб.; N15 от 05.12.2014 сумма 1239730,39 руб.; N16 от 05.12.2014 сумма 118295,57 руб.; N17 от 05.12.2014 сумма 56610,00 руб.; N18 от 05.12.2014 сумма 49018,98 руб.; N20 от 15.12.2014 сумма 975545,87 руб.; N23 от 22.12.2014 сумма 829086,56 руб.; N1 от 12.01.2015 сумма 1696517,23 руб.; N3 от 23.01.2015 сумма 421635,50 руб.; N9 от 23.01.2015 сумма 1053363,87 руб.; N6 от 04.02.2015 сумма 3295488 руб.; N8 от 04.02.2015 сумма 165676 руб., и соответствующими счетами-фактурами: N3 от 15.07.2014; N6 от 07.08.2014; N10 от 11.09.2014; N12 от 30.09.2014; N15 от 05.12.2014; N16 от 05.12.2014; N17 от 05.12.2014; N18 от 05.12.2014; N20 от 15.12.2014; N23 от 22.12.2014; N1 от 12.01.2015; N3 от 23.01.2015; N9 от 23.01.2015; N6 от 04.02.2015; N8 от 04.02.2015.

Согласно возвратной накладной от 04.02.2015 года и счету N 426 от 04.02.2015 года поставщик принял возврат товара на сумму 8925,90 руб.

Претензий по срокам поставки, качеству и количеству принятого товара покупателем заявлено не было.

Кроме того, сторонами заключены два договора займа:

- договор займа от 16.05.2014 N 3, согласно которому ООО "ЕвроМаркет" обязалось вернуть Обществу "Клевер Фиш" 9 500 000 руб., в срок до 15.05.2015;

- договор займа от 26.11.2014 N 4, согласно которому ООО "ЕвроМаркет" обязалось вернуть Обществу "Клевер Фиш" 3 903 000 руб., в срок до 26.03.2015 года.

Согласно акту о зачете взаимных требований от 30.11.2014 года стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору поставки от 11.07.2014 N 02-1407/05-ЕМ и договору займа от 16.05.2014 N 3.

ООО "ЕвроМаркет" признало оплаченным товар на сумму 2 000 000 рублей по договору поставки. ООО "Клевер Фиш" признало погашенным долг ООО "ЕвроМаркет" по договору займа от 16.05.2014 N 3 на сумму 1 831 327,83 рублей основного долга и на сумму 168 672,17 по начисленным процентам.

Согласно гарантийному письму, акту от 31.03.2015 N 2077 и счету-фактуре от 31.03.2015 N 2077 стороны пришли к соглашению о компенсации ООО "Клевер Фиш" затрат на проведение рекламной акции на сумму 28 958,82 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.03.2015 года сумма основного долга покупателя по оплате поставленного товара по договору составила: 13 915 157,01 руб. - 2 000 000 руб. - 8 925,90 руб. - 28 958,82 руб. = 11 877 272,62 руб.

Согласно уведомлению ответчика о проведении одностороннего зачета взаимных обязательств от 15.05.2015 года ответчик признал погашенным долг ООО "ЕвроМаркет" по договору займа от 16.05.2014 N 3 и от 26.11.2014 N 4 на сумму 11 877 272,62 руб. Истец признал, оплаченным ответчиком товар, на сумму 11 877 272,62 руб., по договору поставки от 11.07.2014 N 02-1407/05-ЕМ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, ООО "ЕвроМаркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с п.7.2. Договора поставки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде штрафа в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер штрафа составляет 1 336 813,17 руб.

Основанием для иска является нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства, в части оплаты за товар, поставленный истцом.

При определении фактического срока исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании Акта зачета взаимных требований от 30.11.2014 обязательство ответчика по оплате товара, частично принято и погашено истцом 30.11.2014 года на сумму 2000000 руб. в счет встречного обязательства истца, по договору займа N 3 от 15.05.2014 года. Таким образом, обязательство ответчика на сумму 2 000 000 руб. прекращено только с 30.11.2014 года.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, начисление штрафных санкций истцом за просрочку платежа ответчиком за период с момента возникновения обязательства по оплате и до прекращения обязательства зачетом, 30.11.2014 года, является обоснованным и согласно расчету составляет 341 547,66 руб.

15.05.2015 года ответчик предъявил уведомление об одностороннем зачете взаимных требований на сумму 11 877 272,60 руб.

Учитывая, что срок исполнения обязательства ООО "ЕвроМаркет" по договору займа N 4 на сумму 3 903 000 руб., наступил 26.03.2015 года, истец на сумму своего долга принял к зачету обязательства ответчика по оплате товара, срок исполнения которых наступили до 26.03.2015 года. Таким образом, по состоянию на 26.03.2015 года истец обоснованно начислил ответчику ООО "Клевер Фиш" штрафные санкции за прострочку оплаты с 21.08.2014 года по 26.03.2015 года.

Срок исполнения обязательства ООО "ЕвроМаркет" по договору займа N 3 на сумму 9500000 руб. наступил 15.05.2015, в связи с чем истец на сумму своего долга принял к зачету обязательства ответчика по оплате товара, срок исполнения которых наступил до 15.05.2015 года. Следовательно, по состоянию на 15.05.2015 года, истец обоснованно начислил ответчику, штрафные санкции за прострочку оплаты с 20.01.2015 года по 15.05.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 319.1 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 319.1 следующего содержания:

"Статья 319.1. Погашение требований по однородным обязательствам

1. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

2. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

3. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.".

При этом, согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2015 года. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что статья 319.1 ГК РФ не регулирует спорные правоотношения по данному делу.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 104 от 21.12.2005 г. "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" даже после окончания срока действия договора кредитор вправе требовать от покупателя не только сумму долга, но и предусмотренную договором поставки оплату имущественных санкций, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" предусматривает, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, не были оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

На основании приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчику штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по оплате за период до 15.05.2015 года в сумме 1 336 813,17 руб.

Штраф, согласно статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательства и в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору штраф в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-68127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина