Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 16АП-1319/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф08-7927/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о государственной регистрации перехода права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

12 июля 2016 г.

Дело N А63-3788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бубновой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-3788/2015 (судья Керимова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (с. Русское, ОГРН 1022600824620)

к жилищно-строительному кооперативу "Восток" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635011558)

третьи лица: временный управляющий Руденко Николай Николаевич, г. Ставрополь,

Ромас Евгений Григорьевич, г. Ставрополь,

Корягина Ольга Алексеевна, г. Ставрополь,

Бубнова Ольга Анатольевна, г. Ставрополь,

Ромас Илья Евгеньевич, г. Ставрополь,

Пшеничный Александр Иванович, г. Ставрополь,

Картавцев Николай Иванович, с. Русское,

о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурзабекова М.Р. по доверенности от 12.08.2013 N 169, Маркарьянца А.В. по доверенности от 12.08.2013 N 169, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Восток" (далее -

кооператив, ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности к обществу на объекты недвижимого имущества, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, - жилые помещения (квартиры): N 67, 10 этаж, площадь 68,7 кв. м; N 119, 7 этаж, площадь 123 кв. м; N 126, 9 этаж, площадью 68,9 кв. м; N 130, 10 этаж, площадью 69,6 кв. м; N 131, 10 этаж, площадью 68,8 кв. м, нежилые помещения: N 93, 2 этаж, площадью 273,7 кв. м; N 94, 2 этаж, площадью 10,1 кв. м; N 250-260, цокольный этаж, площадью 283 кв. м (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены временный управляющий Руденко Николай Николаевич, Ромас Евгений Григорьевич, Корягина Ольга Алексеевна, Бубнова Ольга Анатольевна, Ромас Илья Евгеньевич, Пшеничный Александр Иванович, Картавцев Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 отклонены ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, об оставлении искового заявления без рассмотрения. Исковые требования о регистрации перехода права собственности от кооператива к обществу на спорные жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, удовлетворены. Суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А63-9157/2013, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик уклоняется от совершения действий по регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Не согласившись с принятым решением, Бубнова О.А. обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о том, что суд не принял во внимание, что заявитель, являясь членом кооператива, полностью оплатила паевой взнос в размере 1 305 300 руб., в результате чего в соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела право собственности на квартиру N 67, расположенную в многоквартирном доме. Остальные квартиры также принадлежат пайщикам кооператива.

Согласно представленным отзывам общество и конкурсный управляющий считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.05.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. От Бубновой О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явиться в суд по причине болезни, а также отсутствия представителя.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве Бубнова О.А. не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в ее отсутствие, в том числе на то, что ею могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела. Кроме того, доказательства невозможности явиться в суд не представлены: в листке нетрудоспособности от 01.07.2016 отсутствует печать лечебного учреждения, а также подпись врача, следовательно, указанный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. Заявитель не обосновала причины отзыва доверенностей у своих представителей за неделю до судебного заседания.

Таким образом, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 15.02.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285 было начато в 2004 году закрытым акционерным обществом "Алеф". 11.03.2010 на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2010 по делу N А63-19082/2006 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Алеф" в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества.

25.06.2007 для завершения строительства указанного объекта и защиты прав участников долевого строительства был создан кооператив.

В соответствии с пунктом 1.6 устава кооператива (в редакции от 13.06.2009) деятельность кооператива направлена на защиту прав участников долевого строительства жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, строившегося ЗАО "Алеф", а также на завершение строительства и приобретение в интересах членов кооператива жилых и нежилых помещений на праве собственности.

Согласно пункту 1.1 устава кооператива (с учетом изменений от 12.08.2011) кооператив как за счет собственных, так и за счет привлеченных средств, участвует в завершении строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, расположенного в г. Ставрополе по ул. Мира, 285 в 116 квартале.

Для завершения строительства спорного объекта 22.07.2010 кооператив и общество

заключили договор подряда N 22-07/01 ПД, по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству спорного объекта, а кооператив - принять результаты работ и в качестве оплаты передать подрядчику помещения в построенном доме в соответствии с подписанным сторонами перечнем разграничения площадей.

В соответствии с подписанным сторонами актом разграничения жилых и нежилых

помещений, подлежащих передаче обществу в счет оплаты по договору подряда от 22.07.2010, кооператив передает обществу квартиры N N 67, 119, 126, 130 и 131.

Кроме того, протоколом общего собрания членов кооператива от 24.12.2010 N 33 принято решение передать обществу нежилые помещения, а именно: нежилое офисное помещение N 3 общей площадью 256,7 кв. м на 2-м этаже 4-го подъезда (в осях 7-9 Г-Ж), нежилое офисное помещение N 4 на 2-м этаже общей площадью 83,5 кв. м (в осях 7-9 Г-Ж) и нежилое офисное помещение N 5 на 2-м этаже общей площадью 35,8 кв. м (в осях 7-8 Б-В).

В последующем в результате измерения проекта в ходе строительства, а также по итогам технической инвентаризации помещений многоквартирного дома была произведена их перепланировка и перенумерация. С учетом произведенных изменений нежилые офисные помещения N N 3, 4 и 5 согласно акту технической инвентаризации, соответствуют нежилому помещению N 93 площадью 273,7 кв. м и нежилому помещению N 94 площадью 10,1 кв. м, расположенным на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь ул. Мира, 285 (помещение N3 согласно проекту); нежилому помещению N 90 площадью 4,7 кв. м, N 91 площадью 36,6 кв. м, N 92 площадью 10,1 кв. м, N 95 площадью 90,3 кв. м, N 236 площадью 17,6 кв. м.

Общество, полагая, что кооператив необоснованно уклоняется от оплаты надлежащим образом выполненных работ по договору подряда от 22.07.2010, обратилось в арбитражный суд с иском к кооперативу о возложении обязанности передать следующие квартиры: N 67 на 10-м этаже площадью 68,7 кв. м; N 119 на 7-м этаже площадью 123 кв. м; N 126 на 9-м этаже площадью 68,9 кв. м; N 130 на 10-м этаже площадью 69,6 кв. м; N 131 на 10-м этаже площадью 68,8 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности общества на данные объекты; о возложении обязанности передать следующие нежилые помещения: N 93 на 2-м этаже площадью 273,7 кв. м; N 94 на 2-м этаже площадью 10,1 кв. м, NN 42 и 43 на цокольном этаже площадью 283 кв. м, расположенные в указанном многоквартирном доме, и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности общества на данные объекты; о взыскании 68 424 485,14 руб.

Кооператив в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 22.07.2010, о возложении обязанности возвратить переданные помещения и о взыскании 36 124 734,40 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-

9157/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением кассационного суда от 10.06.2015, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требования кооператива отказано.

На основании исполнительного листа по указанному делу службой судебных приставов-исполнителей 16.03.2015 было возбуждено исполнительное производство по требованиям об обязании передать кооперативом недвижимое имущество и всех документов, необходимых для государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости.

Общество, указывая на то, что кооператив от исполнения указанного судебного акта, от предоставления документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, от государственной регистрации перехода права уклоняется, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Закон о регистрации), а также принимая во внимание обстоятельства, установленные судом по делу N А63-9157/2013, пришел к выводу о том, что ответчик уклоняется от совершения действий по регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В силу статьи 17 Закона регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу приведенных норм права по иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывания входит установление основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, исполнения сторонами договора купли-продажи и факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности.

Обстоятельства, установленные по делу N А63-9157/2013, обоснованно приняты судом в качестве преюдициальных для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А63-9157/2013 судом установлено соответствие договора подряда от 22.07.2010 требованиям закона, надлежащее исполнение его условий обществом, и необходимость передачи кооперативом обществу помещений в счет оплаты работ в установленном судом размере.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-9157/2013 на кооператив наряду с обязанностью передать обществу квартиры и нежилые помещения также возложена обязанность по передаче всех документов, необходимых для государственной регистрации прав собственности общества на данные объекты.

Установив факт неисполнения кооперативом указанного решения суда, в том числе факт непередачи обществу документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, при отсутствии обстоятельств, препятствующих кооперативу надлежащим образом исполнить судебный акт, суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика как уклонение от государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости на основании договора подряда.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на заявленные объекты недвижимого имущества.

Отклоняя доводы кооператива о том, что требования о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения удовлетворению не подлежат, поскольку дом в части нежилых помещений в эксплуатацию не введен, суд верно указал, что отсутствие акта ввода нежилой части дома в эксплуатацию и регистрации права собственности кооператива, в рассматриваемом случае не препятствует удовлетворению исковых требований.

С учетом выполнения всех работ по строительству многоквартирного дома в соответствии с требованиями нормативной документации строительства, наличия строительно-технической документации, которая также была передана в Министерство строительства Ставропольского края, а также введения в эксплуатацию жилой части дома, суд расценил необоснованное уклонение кооператива от сдачи в эксплуатацию нежилой части дома как злоупотребление правом, направленное на отказ от исполнения договорных обязательств по формальным основаниям. Подрядчик, выполнивший строительно-монтажные работы надлежащим образом, поставлен в зависимость от желания застройщика: ввести объект в эксплуатацию или нет. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кооператив обращался в уполномоченный орган с заявлением о принятии нежилой части спорного объекта в эксплуатацию и ему в этом было отказано по причине несоответствия построенного объекта требованиям законодательства.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что остальные нежилые помещения переданы другим собственникам, зарегистрированы за ними, эксплуатируются по назначению. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Суд также признал несостоятельной ссылку кооператива на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничений в виде арестов, наложенных на заявленные жилые помещения, которые препятствуют государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2016 (дата объявления резолютивной части) по делу N А63-774/2015 в отношении кооператива введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, а в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Доводы граждан, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, о том, что заявленные помещения являются их собственностью и находятся в их фактическом владении, суд признал необоснованными, ссылаясь при этом на то, что в рамках дела N А63-9157/2013 судом было установлено, что на момент рассмотрения спора свободными от прав третьих лиц являлись квартиры N N 67, 119, 126, 130, 131 и нежилые помещения NN 93, 94, 42 и 43, в связи с чем требования общества о передаче только свободных от прав третьих лиц жилых и нежилых помещений были удовлетворены..

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих принадлежность спорных жилых и нежилых помещений гражданам, последние представили лишь копии документов - протоколов собраний кооператива, актов приема-передачи квартир, первичных документов по оплате. При этом подлинники указанных документов в суд не были представлены.

Каких-либо иных доказательств, в том числе доказательств фактического владения помещениями, оплаты коммунальных или иных платежей, суду не представлено.

Указанные документы также не были представлены и в суд апелляционной инстанции апеллянтом Бубновой О.А.

Таким образом, доводы жалобы ввиду отсутствия документального обоснования апелляционным судом не принимаются во внимание.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что иск о государственной регистрации перехода права собственности не является иском об исполнении денежного обязательства и не может рассматриваться как имущественное требование или требование о признании права, поскольку не предполагает осуществление каких-либо действий с имуществом или установление права. Государственная регистрация не порождает прав на недвижимое имущество, а только публично подтверждает их.

В рассматриваемом случае спор в отношении заявленного имущества уже был решен в рамках дела N А63-9157/2013, а настоящий судебный акт прият во исполнение указанного решения суда, в связи с уклонением от его исполнения, и уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права.

Соответственно, заявленное требование является неимущественным требованием об официальном признании, подтверждении правовых последствий уже совершенных сторонами юридически значимых действий с имуществом, подтвержденных (закрепленных) решением от 10.10.2014 по делу N А63-9157/2013.

В свою очередь физические лица ни в рамках настоящего дела, ни в каких-либо других процессах (инициированных самостоятельно) своими процессуальными возможностями (правами) не воспользовались (статьи 46, 50 АПК РФ), требований в отношении заявленных помещений не заявили.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-3788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганова Н.Н. Годило