Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-28195/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-15296/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-50987/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года

по делу N А40-50987/15, принятое судьей А.А. Ивановым

по иску Публичного акционерного общества "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811)

к ГУП "Москоллектор"

(ОГРН 1027700385008)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким М.В. (по доверенности от 12.11.2014)

от ответчика: Пушкарев А.И. (по доверенности от 22.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года исковые требования Публичного акционерного общества "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор" о взыскании 906 900,67 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик - ГУП "Москоллектор" неосновательно, в отсутствии сделки, приобрело и сберегло денежные средства в размере 906 900, 67 рублей. Суд также указал, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-115437/2012 с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ООО "Первая эксплуатационная служба" (ООО "ПЭС") взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванса) в размере 8 460 536,28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 005,96 руб. в связи с расторжением заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения от 31.08.2008 г. N ПМ-08/15154-07. (далее - договор ТП N ПМ-08/15154-07)

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" на момент заключения договора ТП N ПМ-08/15154-07 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна". Функции уполномоченной сетевой организации Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" выполняло в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы N 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям. В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ООО "ПЭС", намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (Открытым акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания", Открытым акционерным обществом "Энергокомплекс", Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", Государственным унитарным предприятием города Москвы "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством). Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены Региональной энергетической комиссии Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания". Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Москвы от 13.11.2006 г. N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования. В соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 г. N 40 и от 13.11.2006 г. N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор от 09.01.2007 г. N 1/07. Поступившие от ООО "ПЭС" по договору ТП N ПМ-08/15154-07 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 906 900,67 руб., (что подтверждается письмом N13356 от 28.09.2012 и справкой о распределении средств Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) - л.д. 31-32 т.1).

Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ООО "ПЭС" в рамках договора ТП N ПМ-08/15154-07, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 г. N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика. Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного потребителя - ООО "ПЭС" по договору ТП N ПМ-08/15154-07.

Указанные и установленные судами по делу N А40-115437/2012 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. Основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" договора ТП N ПМ-08/15154-07 с ООО "ПЭС", после расторжения которого у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" инкассовым поручением N 3921 от 25.06.2013 г. (л.д.30 т.1) исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-115437/2012, перечислив ООО "ПЭС" соответствующие денежные средства, из которых 906 900,67 руб. составляет долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору ТП N ПМ-08/15154-07. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя - ООО "ПЭС" в размере 906 900,67 руб.

Доводы ответчика, изложенные в его отзыве подлежат отклонению. Ответчик был привлечен к участию в деле А40-115437/12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Судебными актами по указанному делу установлено отсутствие каких-либо фактических расходов у ответчика (как и иных участников тарифного регулирования) в связи с технологическим присоединением энергопринимающих устройств ООО "ПЭС" к распределительной электрической сети. Доводы ответчика об отсутствии оснований для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком в рамках действующего договора, заключенного сторонами спора, не могут служить основанием к отказу в иске с учетом установленных выше обстоятельств. В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-50987/15 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008) в пользу Публичного акционерного общества "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) неосновательное обогащение в сумме 906 900 (девятьсот шесть тысяч девятьсот ) руб. 67 коп., расходы по госпошлине в размере 24 138 (двадцать четыре тысячи сто тридцать восемь руб.)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков