Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 19АП-2707/16

г. Воронеж

28 июня 2016 г.

Дело N А08-6619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Кораблёвой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО "Альтернатива": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Алексеевой Галины Елфимовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Кротова Андрея Юрьевича: Кротова Андрея Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кротова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2016 по делу N А08-6619/2015, по исковому заявлению ООО "Альтернатива" (ИНН 3123310255, ОГРН 1123123018919) к ИП Кротову А.Ю. (ИНН 312800580334, ОГРН 304312810000672) о взыскании 15 523 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кротову Андрею Юрьевичу (далее - ИП Кротов А.Ю., ответчик) о взыскании 12 524 руб. 48 коп. основного долга, а также 2 999 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2016 г. исковые требования удовлетворены, с ИП Кротова Андрея Юрьевича в пользу ООО "Альтернатива" взыскано 12 524 руб. 48 коп. основного долга, 2 999 руб. 25 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, а всего 15 523 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кротов А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2016, в связи с чем просит его отменить.

ИП Кротов А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание иные участники процесса не явился. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась их в отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 27.09.2012 г. по 21.12.2012 г. ООО "Торговый дом Лилия" на основании накладных передало ИП Кротову А.Ю. товар на общую сумму 12 524 руб. 48 коп.

22 апреля 2014 года ООО "Торговый дом Лилия" (цедент) и ООО "Альтернатива" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Торговый дом уступил истцу право требования с ответчика задолженности по расходным накладным N 3198 от 27 сентября 2012 года, N 3302 от 02 октября 2012 года, N 3978 от 25 октября 2012 года, N 4101 от 30 октября 2012 года, N 4917 от 11 декабря 2012 года, N 5347 от 21 декабря 2012 года.

Право требования задолженности в сумме 12 524 руб. 48 коп. перешло к истцу в полном объеме. Истцу переданы расходные накладные: N 3198 от 27 сентября 2012; N 3302 от 02 октября 2012; N 3978 от 25 октября 2012; N 4101 от 30 октября 2012; N 4917 от 11 декабря 2012; N 5347 от 21 декабря 2012, а также квитанции к приходному кассовому ордеру N 2740 от 26 октября 2012; N 3857 от 30 декабря 2012; N 147 от 18 января 2013.

Ссылаясь на неоплату ответчиком товара, ООО "Альтернатива" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Наличие задолженности ИП Кротова А.Ю. перед ООО "Торговый дом Лилия" в размере 12 524 руб. 48 коп., подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства исполнения должником обязательств по оплате задолженности первоначальному кредитору в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Договор уступки права от 22.04.2014 не противоречит требованиям законодательства, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 12 524 руб. 48 коп.

Кроме того, по состоянию на 07.09.2015 г., истцом заявлено требование о взыскании 2999 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с 01.06.2015 по 15.09.2015 составила от 11,8% до 9,91% годовых.

Истец, воспользовавшись правом заявить требования в пределах суммы долга за пользование чужими денежными средствами, предъявил проценты с 27.09.2012 по 07.09.2015 по ставке 8,25 %, что не превышает ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, в размере 2999 руб. 25 коп.

Данные действия истца не нарушают прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

Проверив расчет процентов, суд области пришел к правильному выводу о том, что размер процентов исходя из суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательства и размера заявленной истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 2999 руб. 25 коп.

Представленный истцом расчет процентов обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом накладные не соответствуют положениям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", не могут быть приняты в качестве отмены обжалуемого судебного акта.

Отсутствие печати в накладных не свидетельствует о неполучении спорного товара ответчиком.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

ИП Кротов А.Ю. не заявил о фальсификации или исключении накладных из числа доказательств ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с отзывом на иск следует, что товар, поставленный истцом 11.12.12 г., находится на складе. Далее, ответчик в отзыве поясняет, что признаёт задолженность в сумме 4070 руб., т.к. им была произведена оплата в сумме 2104, 42 руб. и 3637,1 руб. (л.д. 33-34).

Между тем, в качестве доказательства получения 2104, 42 руб. и 3637,1 руб. представлена доверенность без подписей и печатей истца, ФИО лица, получившего денежные средства, не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств ответчиком - расходный кассовый ордер отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отнесении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. является несостоятельным.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд области правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2016 по делу N А08-6619/2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2016 по делу N А08-6619/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кротова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Г.Н. Кораблёва