Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-7448/16

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А60-7127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца ОАО "СРЕДНЕУРАЛЬСКИЙ МЕДЕПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД"- не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика ООО "ИЖЕВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"- не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "ИЖЕВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 19 апреля 2016 года

по делу N А60-7127/2016,

принятое судьей Л.Ф.Савиной

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "СРЕДНЕУРАЛЬСКИЙ МЕДЕПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД"" (ИНН 6627001318, ОГРН 1026601641791)

к ООО "ИЖЕВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"" (ИНН 1840019506, ОГРН 1131840005769)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

ОАО "СУМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ИМЗ" о взыскании 123826 руб. 80 коп. убытков,

возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 20-4407-05-2014 от 14.07.2014 (в виде разницы между ценой товара, подлежащего поставке ответчиком, и товара, приобретенного истцом у другого лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ижевский металлургический завод" в пользу открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" 123 826 руб. 80 коп. убытков.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, несмотря на возражения ответчика; суд не учел, что в счете N 10 от 13.08.2015 г. указана поставка по спецификации N 2 от 07.08.2015 г., которая отсутствует в материалах дела; истец, в нарушение требований статьи 125 АПК РФ, не направил в адрес ответчика вместе с исковым заявлением приложения к иску; истец не доказал, что заключение новой сделки было обусловлено расторжением договора с ответчиком; по условиям договора с ООО "Деловой партнер" истец приобретает иной товар с доставкой до г.Ревда, в то время, как по спорной спецификации товар должен быть поставлен при условии самовывоза; новый договор от 01.10.2015 г. был заключен в период действия договора с истцом, при этом моментом расторжения договора является дата получения уведомления о его расторжении 06.10.2015 г.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИМЗ" (Продавец) и ОАО "СУМЗ" (Покупатель) заключен договор N 20-4407-05-2014 от 14.07.2014, в соответствии с которым продавец обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар в количество, сроки, по наименованию и стоимости, согласованных в спецификациях, являющихся приложениями к договору (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена на продукцию указывается в спецификациях.

Спецификацией N 3 от 07.08.2015 стороны определили к поставке поковку ф1610*ф200*300 ст. 45 (чистовые размеры ф1572*ф250*265 мм.) в количестве 1 шт. на общую сумму 266680 руб. 00 коп.

Сторонами в п. 2.2 договора согласован следующий порядок расчетов:

50% предварительная оплата в течение 5 дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% - в течение 10 дней с момента письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке. Пунктом 4 спецификации N 3 от 07.08.2015 предусмотрена 50% предварительная оплата и оставшиеся 50% - после письменного уведомления о готовности к отгрузке.

При этом согласно п. 2.5 договора в случаях осуществления аванса за поставляемую продукцию, стоимость данной продукции изменению не подлежит.

13.08.2015 ООО "ИМЗ" выставлен ОАО "СУМЗ" счет N 10 на оплату 133 340 руб. 00 коп.

На основании указанного счета во исполнение условий договора ОАО "СУМЗ" по платежному поручению N 6676 от 26.08.2015 произведена предварительная оплата товара, что подтверждается платежным поручением,

копия которого приобщена к материалам дела.

Пунктом 3 спорной спецификации сторонами предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течении 60 календарных дней после оплаты 50% от суммы спецификации.

В связи с получением предоплаты, у ответчика возникло обязательство по поставке товара, которое не было им исполнено.

Вместе с тем, письмом N ИМЗ 237-169 от 03.09.2015 ООО "ИМЗ" уведомило ОАО "СУМЗ" о том, что при предварительном подсчете стоимости изготовления изделия и подписании спецификации N 3 от 07.08.2015 года была допущена экономическая ошибка, в связи с чем просил считать данную спецификацию недействительной.

07.09.2015 истец в ответ на указанное письмо направил в адрес ответчика письмо N 20-18/215, указав, что не согласен с односторонним отказом от исполнения договора в части поставки изделия и потребовал выполнить принятые на себя обязательства. Также данным письмом истец предупредил ответчика о том, что в случае, если последний так и не выполнит своих обязательств по поставке изделия и будет настаивать на одностороннем отказе, он оставляет за собой право потребовать возмещения убытков в порядке, предусмотренном ст. 524 ГК РФ.

Письмом N ИМЗ 240-169 от 09.09.2015 ответчик повторно уведомил истца об отказе в поставке изделия в связи с невозможностью его изготовления и о возврате суммы уплаченного истцом авансового платежа за его поставку.

Уведомлением N 22-303 от 24.09.2015 истец был вынужден отказаться от исполнения договора поставки N 20-4407-05-2014 от 14.07.2014 года в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны ответчика.

Поскольку в последующем истцом заключен договор на поставку спорного товара с иным лицом по более высокой цене, в связи с чем у покупателя образовались убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия основания для взыскания убытков в сумме 123 826 руб. 80 коп., составляющих разницу в цене по совершенной взамен сделке с иным поставщиком ООО "Деловой партнер".

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, указывая в обоснование жалобы на отсутствие оснований для взыскания с него убытков, а также на допущенные нарушения судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

По смыслу названной нормы, а также исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Суда установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Указанные выводы суда ответчиком не оспариваются.

Следовательно, на основании статей 520, 524 ГК РФ с момента истечения согласованного сторонами срока поставки товара истец имел право приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного сторонами договора поставки N 20-4407-05-2014 от 14.07.2014, что явилось основанием возникновения убытков в виде разницы между ценой подлежащего поставке ответчиком товара и ценой приобретенного аналогичного товара у другого поставщика.

В качестве доказательств заявленного требования о взыскании убытков истец представил следующие документы: договор N 20-11378/49-2015 от 01.10.2015 с ООО "Деловой партнер", спецификация N 1 от 02.10.2015, товарная накладная N 3 от 25.12.2015, платежное поручение N 8732 от 03.11.2015, платежное поручение N 10014 от 15.12.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора N 20-4407-05-

2014 от 14.07.2014 ответчиком, истец был вынужден закупить продукцию, поставка которой предусмотрена спецификацией к данному договору и не была осуществлена ответчиком, у другого поставщика, а именно, у ООО "Деловой партнер" истцом приобретен товар по цене 389 706 руб. 80 коп.

При этом, по договору с ответчиком вышеназванный товар подлежал поставке по цене 265 880 руб. 00 коп.

На основании изложенного, разница в цене по совершенной взамен сделке по расчету истца составила 123 826 руб. 80 коп.

Факт поставки истцу и оплаты последним вышеназванной продукции, изготовленной ООО "Деловой партнер", подтверждается материалами дела (договором поставки, спецификацией к договору, товарной накладной и платежными поручениями).

Исходя из того, что истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью недопоставленного товара ответчиком и товара, приобретенного у ООО "Деловой партнер", суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договор поставки, заключенный с ответчиком, переписку сторон, договор поставки, заключенный с ООО "Деловой партнер", спецификации к ним, товарные накладные, железнодорожные накладные, подтверждающие поставку промежуточных опор, платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара третьим лицам, пришли к выводу о наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков. Расчет убытков судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного суд, установив факт недопоставки ответчиком товара, факт приобретения данного товара у другого поставщика и причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение у иного поставщика, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору, определив их размер в соответствии со статьями 520, 524 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что новый договор от 01.10.2015 г. был заключен в период действия договора с истцом, при этом моментом расторжения договора является дата получения уведомления о его расторжении 06.10.2015 г., отклоняется, поскольку в соответствии с нормами статьи 524 ГК РФ покупатель вправе приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Это право не обусловлено соблюдением требования о расторжении договора поставки.

Довод заявителя жалобы о непредставлении в материалы дела истцом доказательств разумности цены продукции, приобретенной им взамен товара, предусмотренного указанным договором поставки, поскольку по условиям договора с ООО "Деловой партнер" истец приобретает дополнительно иной товар с доставкой до г.Ревда, в то время, как по спорной спецификации товар должен быть поставлен при условии самовывоза, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной

в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько

сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307,

статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик доказательства недобросовестности (неразумности) действий истца по заключении замещающей сделки или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал, что заключение новой сделки было обусловлено расторжением договора с ответчиком, отклоняется.

Судом первой инстанции из совокупности имеющихся в деле доказательств правильно установлено, что факт приобретения истцом продукции по более высокой цене, чем предусмотрено в спецификации N 3 от 07.08.2015 к договору N 20-4407-05-2014 от 14.07.2014, подтвержден материалами дела.

Разница между ценой подлежащего поставке ответчиком товара и ценой

приобретенного аналогичного товара у другого поставщика составила предъявленную к взысканию сумму.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу, что заключение нового договора на поставку товара было обусловлено непосредственно нарушением поставщиком (ответчиком) своих обязательств по договору N 20-4407-05-2014 от 14.07.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел, что в счете N 10 от 13.08.2015 г. указана поставка по спецификации N 2 от 07.08.2015 г., которая отсутствует в материалах дела, отклоняется. Как следует из материалов дела, оплата по счету N 10 от 13.08.2015 г. была произведена истцом именно по спецификации N 3, что подтверждается письмами ответчика N ИМЗ 237-169 от 03.09.2015 г., и N ИМЗ 240-169 от 09.09.2015 г., в которых ответчик указывает на готовность возвратить аванс по спецификации N 3 (оплачен по счету N 10 от 13.08.2015 г.) на счет истца.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, в нарушение требований статьи 125 АПК РФ, не направил в адрес ответчика вместе с исковым заявлением приложения к иску, отклоняется, поскольку документы, подтверждающие договорные отношения с истцом (договор, спецификация, переписка) имеются у ответчика, а документы, связанные с договорными отношениями между истцом и ООО "Деловой партнер" были направлены истцом в адрес ответчика с претензией N 22-17 от 14.12.2015 г., что подтверждается имеющейся в деле почтовой квитанцией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, несмотря на возражения ответчика, отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В ходатайстве ответчик сослался на то, что требования истца не носят бесспорный характер, требования ответчиком не признаются.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, у суда не имелось. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года по делу N А60-7127/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года по делу N А60-7127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева