Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 06АП-3266/16

г. Хабаровск

12 июля 2016 г.

А73-2610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю: Юрлова А.В., представитель по доверенности от 14.01.2016 N 152-1;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Саповская С.А., представитель по доверенности от 29.03.2016 N 09/3472;

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецремсервис": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю, Общества с ограниченной ответственностью "Спецремсервис"

на решение от 04.05.2016

по делу N А73-2610/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене решения от 20.01.2016 N 9-03/1рнп-16, обязании включить сведения с ООО "Спецремсервис" в реестр недобросовестных поставщиков

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Спецремсервис"

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее - заявитель, Главное управление МЧС России по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России), в соответствии с которым просило:

- признать незаконным решение комиссии Хабаровского УФАС России от 20.01.2016 N 9-03/1рнп-16 о не включении ООО "Спецремсервис" в реестр

недобросовестных поставщиков;

- обязать комиссию Хабаровского УФАС России включить сведения об ООО "Спецремсервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 01.03.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Спецремсервис" (далее - ООО "Спецремсервис").

Решением суда первой инстанции от 04.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 20.01.2016 N 9-03/1рнп-16 о не включении ООО "Спецремсервис" в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным.

В требовании обязать комиссию Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю включить сведения об ООО "Спецремсервис" в реестр недобросовестных поставщиков - отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Спецремсервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 20.01.2016 N 9-03/1рнп-16 о не включении ООО "Спецремсервис" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, недоказанности фактических обстоятельств, и принять в этой части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Главному управлению МЧС России по Камчатскому краю в названной части.

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю, не согласившись с судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований - обязать комиссию Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю включить сведения об ООО "Спецремсервис" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, незаконностью решения суда, и принять новый судебный акт, обязав комиссию Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю включить сведения об ООО "Спецремсервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления МЧС России по Камчатскому краю поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований - обязать комиссию Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю включить сведения об ООО "Спецремсервис" в реестр недобросовестных поставщиков и принять в этой части новый судебный акт. Кроме этого, Главное управление МЧС России по Камчатскому краю в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спецремсервис" просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 20.01.2016 N 9-03/1рнп-16 о не включении ООО "Спецремсервис" в реестр недобросовестных поставщиков оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель Хабаровского УФАС России в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Главного управления МЧС России по Камчатскому краю, как несостоятельные, просил решение суда в части, обжалуемой Управлением, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме этого, представитель Хабаровского УФАС России в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Спецремсервис".

ООО "Спецремсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Камчатскому краю общество просило решение суда в обжалуемой Управлением части оставить без изменения, апелляционную - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1 и 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного открытого конкурса Главным управлением МЧС России по Камчатскому краю (заказчик) заключен с ООО "Спецремсервис" (исполнитель) государственный контракт от 24.06.2015 N 1-ОК-2015 на проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство и реконструкция пожарной части ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Камчатскому краю" для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров г. Петропавловск-Камчатский. Цена контракта согласно пункту 2.1 определена в сумме 6900000 руб.

Пунктом 3.1 контракта стороны условились, что срок выполнения всего

комплекса проектно-изыскательских работ с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы проекта и заключения о достоверности определения сметной стоимости должен составлять не более 180 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 30.11.2015 в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в частности в случаях: нарушения исполнителем одного из существенных условий контракта; нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом более чем на 10 рабочих дней.

Как установлено судом, исполнителем в ходе исполнения контракта неоднократно нарушались сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ, в связи с чем заказчиком направлены исполнителю претензии от 28.09.2015 N 6209-5-3, от 14.10.2015 N 6628-5-3, от 16.11.2015 N 7377-5-3. Указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицались и не опровергнуты антимонопольным органом и ООО "Спецремсервис".

Поскольку работы ООО "Спецремсервис" в установленный пунктом 3.1

контракта предельный срок до 30.11.2015 не были выполнены, Главным управлением МЧС России по Камчатскому краю в соответствии с пунктом 10.3

контракта принято решение от 08.12.2015 N 7950-5-1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.06.2015 N 1-ОК-2015.

Указанное решение 08.12.2015 размещено Главным управлением МЧС России по Камчатскому краю на сайте Единой информационной системы в сфере закупок и в этот же день направлено в адрес ООО "Спецремсервис" (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тундровая, 4а) заказным письмом с уведомлением. Из почтового уведомления о вручении (л.д. 147 - 148) усматривается, что почтовое отправление было получено обществом 09.12.2015.

21.12.2015 письмом N 8268-5-1 Главное управление МЧС России по Камчатскому краю направило сведения и необходимые документы в отношении ООО "Спецремсервис" для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения комиссией Хабаровского УФАС России принято решение от 20.01.2016 N 9-03/1рнп-16 не включать сведения об ООО "Спецремсервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением комиссии антимонопольного органа Главное управление МЧС России по Камчатскому краю обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Удовлетворяя требования Главного управления МЧС России по Камчатскому краю о признании незаконным решения комиссии Хабаровского УФАС России от 20.01.2016 N 9-03/1рнп-16 о не включении ООО "Спецремсервис" в реестр недобросовестных поставщиков и отказывая в удовлетворении требования об обязании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю включить сведения об ООО "Спецремсервис" в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95).

Как установлено судом из оспариваемого решения, основанием для не включения сведений в отношении ООО "Спецремсервис" послужили выводы комиссии антимонопольного органа о нарушении Главным управлением МЧС России по Камчатскому краю положений частей 13, 14 Закона о контрактной системе.

Следовательно, как правильно определил суд, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Хабаровское УФАС России должно доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения.

В оспариваемом решении (страница 3) перечислены действия заказчика,

которые, по мнению комиссии антимонопольного органа, являются неверными и противоречат положениям частей 13, 14 Закона о контрактной системе.

Между тем, рассмотрев вмененные заказчику нарушения, суд пришел к обоснованному выводу об ошибочности всех выводов комиссии антимонопольного органа, основанных на неправильной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании норм гражданского законодательства.

В частности, в спорном решении (абзац 1 страница 3) указано, что 08.12.2015 заказчик принимает решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, однако в решении отсутствует информация о том, что контракт будет считаться расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Однако указанный вывод неправомерен в отсутствие у заказчика обязанности указывать в решении о расторжении государственного контракта такую информацию, а также учитывая, что частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе уже установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В спорном решении (абзацы 2 - 4 страница 3) указано, что "заказным письмом с уведомлением заказчик направил в адрес исполнителя решение (N 7950-5-1 от 08.12.2015) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Исполнителем 09.12.2015 получено вышеуказанное письмо по доверенности N 265 от 08.01.2015, то есть установленным сроком вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта будет являться дата 19.12.2015 включительно.

Согласно информации, опубликованной в Единой информационной системе закупок информация об исполнении (расторжении) контракта заказчик основанием и причиной расторжения контракта указал односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и датой вступления в силу уведомления поставщика указал 09.12.2015, то есть дату уведомления ООО "Спецремсервис" об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исчисление заказчиком срока вступления в силу решения в законную силу 09.12.2015 является неверным, так как согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после

календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В то же время, указанные выводы, как правильно определил суд, не свидетельствуют о нарушении заказчиком положений частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Так, в Единой информационной системе закупок "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" в разделе II заказчиком указано:

в колонке "Дата расторжения контракта" - 21.12.2015;

в колонке "Основания и причины расторжения" - Односторонний отказ

заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (3). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (31) от 08.12.2015 N 7950-5-1. Неоднократное нарушение графика выполнения работ;

в колонке "Дата вступления в законную силу решения суда / дата уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя), уведомление заказчика" - 09.12.2015.

Из указанного следует, что заказчиком правильно указаны в Единой

информационной систем закупок необходимые сведения.

В оспариваемом решении антимонопольного органа (абзац 6 страница 3) отражено, что в нарушение части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик расторг в одностороннем порядке государственный контракт, не дождавшись срока, когда контракт мог считаться расторгнутым (через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик ввел в заблуждение исполнителя, указав дату 09.12.2015 датой вступления в силу решения, тем самым лишил возможности ООО "Спецремсервис" устранить нарушение условия контракта, послужившие основанием для указанного решения.

Указанный вывод комиссии антимонопольного органа, как признал суд, является ошибочным.

Поскольку срок исполнения контракта установлен до 30.11.2015, заказчик на основании пункта 10.3 контракта правомерно 08.12.2015 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. При этом, известив 09.12.2015 исполнителя о принятом решении, заказчик не препятствовал исполнителю (не лишал возможности), а иное не доказано, устранить нарушение условий контракта и в 10-дневный срок с момента получения извещения представить заказчику проектную документацию.

ООО "Спецремсервис" не представило доказательства о передаче Главному управлению МЧС России по Камчатскому краю заказанной проектной документации до 30.11.2015, до 08.12.2015 (дала принятия решения об отказе от контракта), до 21.12.2015 (дата обращения заказчика в Хабаровское УФАС России).

Не представлены такие доказательства исполнителем работ ни в ходе проведения проверки антимонопольным органом, а также в процессе судебного

разбирательства.

Кроме того, как установлено судом, исполнитель вообще никак не реагировал на претензии заказчика о нарушении графика выполнения работ, а также на последующие действия заказчика, связанные с расторжением контракта.

Указанные обстоятельства необоснованно не учтены комиссией антимонопольного органа в ходе проведенной проверки.

Следовательно, как правомерно признал суд, при таких обстоятельствах заказчиком не была нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, как неверно посчитала комиссия антимонопольного органа (абзац 7 станица 3 решения).

В процессе судебного разбирательства ООО "Спецремсервис" в отзыве,

поддержанном в судебном заседании его представителем, заявило о том, что общество вообще не получало решение заказчика от 08.12.2015 N 7950-5-1, а в

поступившем и полученном 11.12.2015 конверте находилось не решение, а лишь две претензии N 7932-5-3 от 07.12.2015, N 7920-5-3 от 04.12.2015. В подтверждение этого обстоятельства общество ссылается на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68300193590550 и

представленные 2 копии претензий.

Из материалов дела следует, что представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании поддержал этот довод ООО "Спецремсервис", несмотря на то, что в ходе проверки комиссией антимонопольного органа исполнитель об этом факте не заявлял, это обстоятельство не выяснялось и в оспариваемом решении не отражено.

Суд первой инстанции, обозрев в ходе судебного разбирательства оригинал почтового уведомления от 08.12.2015 (л.д. 147 - 148) и Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6830019359055 (л.д. 188), отнесся критически к заявленному доводу третьего лица, исходя из следующего.

Действительно, в Отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6830019359055 (л.д. 188) содержится следующая информация в отношении письма, отправитель - МЧС, получатель - ООО "Спецремсервис":

08.12.2015 - принято в отделение связи;

08.12..2015 - покинуло место приема;

08.12.2015 - покинуло сортировочный центр;

09.12.2015 - ожидает адресата в месте вручения;

09.12.2015 - неудачная попытка вручения;

11.12.2015 - получено адресатом.

Как установлено судом, у заявителя имеется оригинал почтового уведомления от 08.12.2015 об отправке заказного письма N 7950-5-1 в ООО "Спецремсервис" по адресу: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тундровая, 4а. На оборотной стороне почтового уведомления имеется отметка почтового отделения о вручении письма 09.12.2015 лично Коновалову С.А. на основании доверенности N 265, а также подпись получателя. Отметка заверена круглым штампом почтового отделения 683009 г. Петропавловск-Камчатский с датой 09.12.2015 и штампом "ОН 9 ОПС Жадаева С.А.". При этом подпись Коновалова С.А. на почтовом уведомлении визуально совпадает с подписью руководителя ООО "Спецремсервис" Коновалова С.А. в получении претензий от 28.09.2015 N 6209-5-3 (л.д. 34 - 36), от 16.11.2015 N 7377-5-3 (л.д. 40 - 41).

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что почтовое уведомление обладает большей доказательственной силой о доставке и вручении заказного письма адресату ООО "Спецремсервис" по сравнению с Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6830019359055, учитывая, что заказная почтовая корреспонденция выдается почтовым отделением представителю адресата на основании представленных документов о полномочиях.

Довод представителя ООО "Спецремсервис" о том, что в уведомлении указана доверенность N 265, которой не может быть, поскольку Коновалов С.А. как директор представляет интересы общества без доверенности, судом отклонен как неосновательный, поскольку почтовое отправление было адресовано обществу, а не лично Коновалову С.А., следовательно, последний при получении заказного отправления должен был представить документ на право получения отправления от имени общества.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что Хабаровское УФАС России не доказало законность и обоснованность решения от 20.01.2016 N 9-03/1рнп-16, как этого требуют положения части 5 статьи 200 АПК РФ.

Незаконное решение одновременно нарушает и права Главного управления МЧС по Камчатскому краю, поскольку за вмененные нарушения процедуры расторжения контракта заказчик может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ. О применении такого вида ответственности указано в письме ФАС РФ от 28.03.2014 N ИА/11604/14.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первое требование Главного управления МЧС по Камчатскому краю о признании незаконным решения комиссии Хабаровского УФАС России от 20.01.2016 N 9-03/1рнп-16.

В удовлетворении второго требования об обязании комиссии Хабаровского УФАС России включить сведения об ООО "Спецремсервис" в реестр недобросовестных поставщиков суд правомерно отказал, поскольку включение сведений в отношении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил первое требование Главного управления МЧС по Камчатскому краю о признании незаконным решения комиссии Хабаровского УФАС России от 20.01.2016 N 9-03/1рнп-16 и отказал в удовлетворении второго требования об обязании комиссии Хабаровского УФАС России включить сведения об ООО "Спецремсервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

С общества с ограниченной ответственностью "Спецремсервис" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 по делу N А73-2610/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецремсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская