Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 04АП-2937/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - автоматизированные системы - обжалование - надлежащее извещение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 04АП-2937/16

г. Чита

12 июля 2016 г.

Дело N А19-15690/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М. рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания - Восток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по делу N А19-15690/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (664040, Иркутская область, город Иркутск, улица Тухачевского, 2, ОГРН 1123850039543, ИНН 3810327017) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания - Восток" (664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Ядринцева, 1, ОГРН 1053811067243, ИНН 3811088058) о взыскании денежных средств,

установил:

24 мая 2016 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания - Восток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по делу N А19-15690/2015.

Определением от 30 мая 2016 года указанная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

01 июня 2016 года через суд первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по делу N А19-15690/2015.

Определением от 17 июня 2016 года указанная жалоба возвращена заявителю на основании статьи пункта 3 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в апелляционной жалобе и приложенных к ней документов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

20 июня 2016 года ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по делу N А19-15690/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области истек 25.05.2016.

Заявитель направил жалобу в суд первой инстанции 20.06.2016, то есть по истечении предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и в случае признания причин пропуска установленного срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование причины пропуска срока на обжалование решения суда заявитель указал на то, что не имел возможность подать апелляционную жалобу до настоящего времени по причине того, что возникла необходимость согласования с директором вопроса о подаче апелляционной жалобы, который на момент подачи находился в городе Красноярске.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12 пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

С учетом положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока, поскольку срок на апелляционное обжалование пропущен по вине самого ответчика, причин пропуска срока, не зависящих от ответчика, заявитель в ходатайстве не указал.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Руководствуясь данной правовой позицией, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка в ходатайстве на отсутствие руководителя в момент согласования апелляционной жалобы является внутренней организационной проблемой ответчика и не создает препятствия для реализации заявителем предоставленных арбитражным процессуальным законодательством прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не содержит никаких доводов, подтвержденных допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного совершения процессуального действия по подаче апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, в связи с чем, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклоняется, апелляционная жалоба подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания - Восток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по делу N А19-15690/2015 возвратить заявителю.

3. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.М. Бушуева