Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-25192/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-250436/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Дагестан

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-250436/15, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-2065)

по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Дагестан

к ФАС России

третьи лица 1. Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан 2. ООО "РТС-тендер" 3. ООО "Стройком"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кашежев А.Р. по доверенности от 11.02.2016;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в Республике Дагестан (далее - заявитель, управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее - ответчик - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.11.2015 по делу N 2-57-10267/77-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения явившегося представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Управлением Судебного департамента в Республике Дагестан, Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - Уполномоченный орган), ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки) проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений судебного участка мирового судьи Агульского района для нужд Управления Судебного департамента в РД_3247 (номер извещения 0103200008415002972) (далее - Аукцион).

В ФАС России поступила жалоба ООО "Стройком" на действия аукционной комиссии заказчика.

В результате рассмотрения данной жалобы ответчик принял решение от 16.11.2015 N К-1534/15, жалоба ООО "Стройком" признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушения пункт 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенными решением заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, обосновано исходил из наличия полномочий ответчика на принятие оспоренного решения и соответствия решения закону.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 11.08.2014 N 502/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик является уполномоченным органом по осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 06.11.2015 N 0103200008415002972-1 участнику закупки с порядковым номером заявки "1" отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с тем, что заявка Заявителя не соответствует требованиям, установленным документацией об Аукционе по пунктам: 21, 43, 50.

Техническим заданием документации об Аукционе установлены, в том числе, следующие требования к товару, используемому при выполнении работ: пункт 21 - "Температура применения от +5 до +35 °С"; пункт 43 - "Напряжение- однофазное 230В /5,7 А, 240В/5,4 А"; пункт 50 - "Температура рабочей среды - до 95°С". Согласно первой части заявки заявителя на участие в Аукционе пункта 21 - "Температура применения +10 °С", пункт 43 - "Напряжение-однофазное 230В /5,7 А", пункт 50 - "Температура рабочей среды - 94°С", что соответствует требованиям Технического задания документации об Аукционе.

В этой связи суд первой инстанции правомерно счел вывод антимонопольного органа, что признание аукционной комиссией заявки заявителя на участие в Аукционе несоответствующей требованиям документации, нарушает часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Отклоняется довод апелляционной жалобы, что заявитель не является субъектом нарушения, поскольку протокол рассмотрения единственной заявки электронного аукциона (т. 2, л.д. 89-90) от 06.11.2015 принят аукционной комиссией заказчика.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-250436/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов