Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-28385/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-198708/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г.

по делу N А40-198708/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1631)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" (ОГРН 1127746528601, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 4, стр. 3)

к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

о взыскании 171.704 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова Т.В. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Хомяков М.А. по доверенности от 16.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СГ "УралСиб" о взыскании ущерба в размере 41.947 руб. 19 коп., расходов по оплате оценки в размере 16.500 руб., неустойки в размере 113.256 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 года по делу N А40-198708/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота" (государственный регистрационный знак А862ХТ150), под управлением Бусел А.В., и автомобиля "Фиат" (государственный регистрационный знак Н992НУ123), под управлением Сухова М.В.

В результате ДТП поврежден автомобиль "Тойота" (государственный регистрационный знак А862ХТ150), принадлежащий Бусел А.В.

Потерпевший (Бусел А.В.) в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в ЗАО "СГ "УралСиб", где на основании полиса ОСАГО ССС N 0330677871 застрахована его гражданская ответственность.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 78.052 руб. 81 коп.

Посчитав размер страховой выплаты заниженным, потерпевший, предварительно уведомив заявлением (л.д. 50) страховщика о несогласии с размером страховой выплаты, обратился в ООО "Эксперт" за проведением независимой экспертизы на основании договора о возмездном оказании услуг от 20.03.2015 N б/н.

В соответствии с экспертным заключением от 19.08.2015 N МС 1555/08-15 (л.д. 53-65) стоимость ущерба с учетом износа на момент ДТП (22.02.2015) составляет 137.270 руб. 84 коп.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 16.500 руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1555 от 20.08.2015 года (л.д. 75).

На основании Договора цессии от 16.07.2015 N 5201504165 Бусел А.В. передала ООО "Долгопром" право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, от всех возможных должников, в том числе в рамках договора ОСАГО ССС N 0330677871, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля "Тойота" (государственный регистрационный знак А862ХТ150), имевшего место 22.02.2015 по указанному адресу, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства. Заверенные копии договора цессии, Акта приема-передачи документов представлены в материалы дела (л.д. 76,77).

Истец обратился 15.09.2015 к ответчику с уведомлением о замене кредитора и заявлением о добровольном исполнении обязательства, полученным ответчиком, что подтверждается штампом о принятии (л.д. 83-84).

Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Потерпевший в ДТП правомерно обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков на основании требований ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В настоящем случае размер убытков ограничен только лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно нормам п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату.

Вместе с тем, страхователь (потерпевший в ДТП) с размером страхового возмещения не согласился, известил об этом страховщика и обратился к независимому эксперту.

Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на проведение экспертизы в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в деле отсутствуют. В указанной связи, у потерпевшего имелось право на самостоятельное проведение независимой экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Императивно установлено, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Учитывая, что истцом предусмотренный порядок соблюден, представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку страховщиком не исполнена в полном объеме обязанность по страховой выплате, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (договор страхования заключен 26.01.2015).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы являются убытками, подлежащими взысканию со страховщика.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30.000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется заявление истца, полученное ответчиком согласно штампу 15.09.2015 года, согласно которому истец требует произвести страховую выплату в размере 41.947 руб. 19 коп., неустойку в размере 111.159 руб. 55 коп., а также расходы по оценке ущерба в размере 16.500 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения. (л.д. 83-84)

Ссылки заявителя на то, что истцом не доказан размер заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что расходы на представителя и оценку не подтверждены, не могут быть приняты, поскольку расходы по оплате оценки подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1555 от 20.08.2015 года на сумму 16.500 руб. (л.д. 75), расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором от 17.07.2015 года, а также квитанцией N 10825 от 17.07.2015 года.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о том, что договор цессии считается не заключенным, поскольку в договоре указано на передачу требования ко всем возможным должникам, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Учитывая, что в данном случае в договоре обозначен номер полиса ОСАГО, в связи с чем, возможно установить из какого договора произведена уступка и соответственно договор уступки права требования (цессии) от 16.07.2015 г. считается заключенным.

Ссылки заявителя на то, что размер неустойки несоразмерен заявленным требованиям, подлежат отклонению, поскольку ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-198708/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова