Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 14АП-5086/16

г. Вологда

12 июля 2016 г.

Дело N А13-1828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области Верещагина В.С. по доверенности от 11.01.2016, Михасик Ю.В. по доверенности от 26.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2016 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А13-1828/2016 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (место нахождения: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица 7-го съезда Советов, дом 101, корпус 2; ИНН 2904021209, ОГРН 1092904000419; далее - общество, ООО "Айсберг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (место нахождения: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, Великий Устюг, переулок Октябрьский, дом 3; ОГРН 1043500729425, ИНН 3526016087; далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в представлении Министерству агропромышленного комплекса и торговли по Архангельской области (далее - министерство) информации, содержащей указание на наличие у общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" по состоянию на 31.10.2014 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2016 года заявление общества оставлено без рассмотрения.

ООО "Айсберг" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие законодательного закрепления обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предметом настоящего спора являются действия инспекции по предоставлению недостоверной информации. Указывает, что получение спорной справки по факсу являлось ненадлежащим способом ее вручения, поэтому один год для обжалования действий инспекции в вышестоящий налоговый орган не истек, отказ в рассмотрении жалобы со стороны управления безоснователен.

Инспекция в отзыве доводы жалобу не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы, поскольку ее доводы не основаны на нормах налогового законодательства, как таковой факт получения справки общество не отрицает, досудебный порядок урегулирования спора обществом не соблюден.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 ООО "Айсберг" обратилось в министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 5 лет и уплатило государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Распоряжением министерства от 24.11.2014 N 1954-рл обществу отказано в выдаче лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в связи с наличием задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Далее обществом от инспекции по факсу 10.12.2014 получена справка N 10974 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 31.10.2014, содержащая сведения о задолженности общества по пени по ЕНВД в сумме 89 руб. 67 коп., а также о переплате по единому налогу на вмененный доход в сумме 27 918 руб.

Общество после уплаты имеющейся задолженности перед бюджетом повторно обратилось в министерство с заявлением о выдаче лицензии, вновь уплатив при этом государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Министерством обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Поскольку согласно справке инспекции N 10974 у общества по состоянию на 31.10.2014 имеется переплата по налогу на вмененный доход в размере 27 918 руб., по мнению общества, налоговый орган мог не только самостоятельно произвести зачет, но и должен был известить общество об имеющейся переплате, однако своих обязанностей не исполнил. Кроме того, инспекция также не извещала общество о наличии какой-либо недоимки по налоговым платежам.

Полагая таким образом, что по состоянию на 31.10.2014 недоимка у налогоплательщика отсутствовала, инспекция неправомерно предоставила министерству информацию иного содержания, в связи с чем обществом понесены убытки в виде повторной уплаты государственной пошлины за выдачу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

После оставления без движения заявления общества в арбитражный суд о признании незаконными действия налогового органа, выразившегося в предоставлении министерству информации, содержащей указания на наличие у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней по состоянию на 31.10.2014, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС) 12.01.2016 с жалобой на оспариваемые действия инспекции, мотивируя пропуск срока тем, что о нарушении своих прав узнало из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2015 по делу N А05-1384/2015.

УФНС письмом от 19.01.2016 N 07-09/00402@ в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на действия инспекции отказано, жалоба общества оставлена без рассмотрения.

Судом первой инстанции вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку УФНС не восстановлен пропущенный срок на подачу жалобы общества и не приняло ее к рассмотрению, что говорит о несоблюдении процедуры обязательного досудебного обжалования решения ответчика, что препятствует последующему оспариванию этого решения в суде.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

В этом же пункте указано, что, если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

В данном случае вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы общества и не принял ее к рассмотрению, следовательно, обществом не соблюдена процедура обязательного досудебного обжалования решения ответчика, что препятствуют последующему оспариванию этого решения в суде.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии досудебного порядка урегулирования споров такого рода и неприменимости положений пункта 66 Постановления N 57 противоречат, как верно указано в отзыве инспекции, нормам, изложенным в Федеральном законе от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 статьи 138 НК РФ.

Дата получения справки N 10974, в которой, по мнению общества, неверно отражено состояние его расчетов с бюджетом, указана в заявлении самого общества как 10.12.2014, в то время как жалоба в налоговый орган подана 12.01.2016.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2016 года по делу N А13-1828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина