Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-11542/15

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А60-2016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "ОЛИМП" - Кривошеина Е.В., паспорт, доверенность от 10.11.2015,

от ответчика, Банка социального развития "Резерв" - Фефелов Д.А., паспорт, доверенность от 20.01.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, банка социального развития "Резерв" (акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2016 года,

принятое судьей Трухиным В.С.

по делу N А60-2016/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "ОЛИМП" (ИНН 6670404602, ОГРН 1136670011609)

к Банку социального развития "Резерв" (акционерное общество) (ИНН 7451036789, ОГРН 1027400001166)

о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "ОЛИМП" обратилось в арбитражный суд с иском к Банку Социального Развития "РЕЗЕРВ" о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 8 339 578 руб. 25 коп.

Истец утверждал, что при наличии сведений о совершении действий по снятию денежных средств в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий банк не вправе был удерживать комиссию за снятие денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу N А60-2016/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку снятие наличных денежных средств и как следствие взимания спорной комиссии обусловлено незаконными действиями банка об отказе от перевода остатка денежных средств на иной счет общества.

Банк обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что взимание оспариваемой комиссии не связано с расторжением договора банковского счета, произведено в полном соответствии с его условиями, условия договора недействительными в установленном порядке не признавались. Торгово-Строительная Компания "ОЛИМП" не сообщило все необходимые данные для перечисления остатка денежных средств. Также податель жалобы указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применен пункт 2 статьи 7 ФЗ РФ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не применен Федеральный закон N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пункт 4 статьи 4 Федерального закона N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" в системном толковании с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов". Полагает, что содержание обжалуемого решения прямо препятствует деятельности по пресечению сомнительных операций, прекращению теневого оборота денежных средств, в то время как операции истца вне зависимости от их фактического содержания прямо подпадают под определение сомнительных.

В отзыве на апелляционную жалобу Торгово-Строительная Компания "ОЛИМП" поддержала выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Банка Социального Развития "РЕЗЕРВ", Фефелов Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе представляемого им лица.

Представитель истца, общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "ОЛИМП", Кривошеина Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 33.2/13-61/13.

Согласно утверждению истца, 29.09.2014 в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области от директора общества истца Чиркина М.А. поступило заявление по факту незаконного вмешательства в финансово - хозяйственную деятельность ООО ТСК "ОЛИМП".

Истец утверждает, что наличные денежные средства в размере 4 471 428 руб. были 02.10.2014 сняты Чиркиным М.А. в рамках оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

Истец утверждал, что 02.10.2014 Чиркин М.А. действовал Торгово-Строительной Компании "ОЛИМП" не по собственной воле, а в целях оказания содействия сотрудника полиции в пресечении преступления и выявлении лиц к нему причастных.

Истец полагая, что директор общества 02.10.2014 действовал не по собственной воле, а в целях оказания содействия сотрудника полиции в пресечении преступления и выявлении лиц к нему причастных, обратился в суд с настоящим иском.

В дополнении иска, поданном 02.03.2016 доводы истца дополнительно к первоначально заявленным (обобщенно), сводятся к тому, что действия клиента по снятию наличных явились следствием отказа банка от продолжения правоотношений по договору банковского счета в связи с его расторжением на основании п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ. Именно в связи с данным обстоятельством и была удержана комиссия в заявленной истцом сумме.

Как указано ранее, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку снятие наличных денежных средств и как следствие взимания спорной комиссии обусловлено незаконными действиями банка об отказе от перевода остатка денежных средств на иной счет общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами арбитражного суда.

Как следует из обстоятельств дела, в связи с совершением операции по выдаче наличных денежных средств, Банком на основании протокола заседания правления от 03.10.2014 N 40 удержана комиссия 8 339 578 руб. 25 коп. за снятие наличных денежных средств, которая рассчитана банком в соответствии с п. 1.2.20.3 Сборника услуг (версия 109) в размере 65% от суммы последних зачислений на расчетный счет за операционный день, что подтверждается выпиской по счету клиента (запись от 07.10.2014).

Данная спорная комиссия уплачена на основании банковского ордера с назначением платежа "вознаграждение за выдачу наличных средств по чеку НЖ 3747276 от 02.10.2014 на основании договора банковского счета согласно п. 1.2.20.3 тарифов", а наличные денежные средства получены на основании чека НЖ 3747276 на сумму 4 471 428 руб. 47 коп.

При этом размер вознаграждения рассчитан банком в соответствии с действующими тарифами и в связи с применением статей 6, 7 Закона N 115-ФЗ и п. 1.2.20.3 Сборника услуг (версия 109) в размере 65% от суммы последних зачислений на расчетный счет за операционный день.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Непредставление клиентом запрошенных документов является в силу п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В силу п. 5.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения Правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ и Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-п, банком введены тарифы (комиссии), подлежащие взысканию, в частности "по зачислению денежных средств, поступивших из иных кредитных организаций на счет клиента, местонахождение которого не соответствует предоставленному в банк договору аренды, при наличии заключения службы безопасности", а также "выдача наличных денежных средств со счета клиента в размере свыше 100 000 руб., в отношении которого применяются нормы Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 и (или) ст. 859 Гражданского кодекса РФ".

На расчетный счет общества 31.07.2014 поступили денежные средства в размере 12 856 535 руб. 37 коп., что подтверждается выпиской по счету, которую Банк впоследствии посчитал сомнительной.

Документы, раскрывающие экономический смысл по зачислению на счет истца указанной денежной суммы, были предоставлены в распоряжение ответчика 08.08.2014, а именно: платежное поручение от 08.08.2014, решение N 1/2014 от 01.06.2014, приказ N 01/2014 от 17.06.2014, сведения из ЕГРЮЛ в отношении общества от 17.06.2014, от 23.10.2013, протокол N 2 от 14.10.2013, договор поставки N 10-14/08-0117 от 02.06.2014 (т.д. 4 л.д. 23-31, 52-88) (п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Далее, как установлено судом первой инстанции, 04.08.2014 Чиркин М.А. обратился в банк, представив документы, свидетельствующие о назначении его директором общества ТСК "ОЛИМП".

В связи с тем, что Чиркиным М.А. был представлен неполный пакет документов, банк направил запрос о предоставлении копий документов, раскрывающий экономический характер деятельности клиента.

Одновременно службой экономической безопасности была проведена проверка места нахождения общества ТСК "ОЛИМП".

Получив от службы экономической безопасности информацию о несоответствии представленных обществом ТСК "ОЛИМП" сведений о месте нахождения юридического лица, БАНК "РЕЗЕРВ" осуществил списание комиссионного вознаграждения в размере 20% от суммы зачислений на расчетный счет за последний операционный день в сумме 2 571 307 руб. 07 коп.

(т.д. 1, л. д. 31).

По системе "Интернет Банк" 05.08.2014 и06.08.2014 в банк от общества поступили платежные поручения на сумму 5 000 000 руб. и 15 500 000 руб., соответственно, содержащие требования клиента о переводе указанных денежных сумм, подписанные электронной подписью Ильиных М.А. Банком было отказано в выполнении распоряжений клиента в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ (организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст.7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального Банка Российской Федерации, изложенными в письме N 111-Т от 03.09.2008, и Сорока рекомендациями ФАТФ.

Противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения.

Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств соответствует целям Закона о противодействии легализации преступных доходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком, с учетом имеющихся в деле документов не доказано, что перечисление денежных средств не опосредовало какую-либо хозяйственную операцию, и денежные средства были получены с целью их дальнейшего обналичивания обществом.

Признаком необычности сделки могло бы явиться оформление платежных поручений без указания конкретного наименования платежа и дальнейшее перечисление денег на карточные счета физических лиц на суммы, превышающие 600000 руб. (ст. 6 Закона N 115-ФЗ), необоснованное разделение единого платежа на сумму, превышающую 600000 руб., на меньшие суммы, а также обналичивание денежных средств, поступивших на такие счета.

В настоящем случае судом не установлено и ответчиком не доказано, что такие действия имели место.

Суд первой инстанции, с учетом положений закрепленных в Федеральном законе N 115-ФЗ, а также фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закон N 115-ФЗ и подлежит возврату.

Как следует из обстоятельств дела, в связи с изложенными фактическими обстоятельствами на основании п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банком принято решение о расторжении заключенного с обществом договора банковского счета, о чем в адрес последнего письмом от 11.08.2014 направлено уведомление (т.д. 1 л. д. 20).

В соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пунктов 1.2, 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Письмом от 25.08.2014 (исх. N 03) общество просило банк произвести перечисление всех денежных средств, находящихся на расчетном счете, на счет общества ТСК "ОЛИМП" в открытом АО "Сбербанк России" (т.д. 1 л.д. 21).

Банк отказал в осуществлении указанной операции в связи с тем, что в письме от 25.08.2014 обществом указан не полный перечень банковских реквизитов - не указано наименование получателя платежа, ИНН, КПП, отметив также, что данное письмо не является расчетным документом, на основании которого банк может перечислить денежные средства общества в иную кредитную организацию. Также банк запросил собственноручно подписанное платежное поручение для перевода остатка денежных средств (т.д. 1 л.д. 22-23).

Общество письмом, поступившим в банк 08.09.2014 (вход. N 3842), уточнило реквизиты, которые банк запросил ранее (т.д. 1 л.д. 24).

Вместе с тем, требования общества оставлены без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 согласно п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Из указанных норм права следует, что законом не предусмотрено обязательной формы документа, посредством заполнения которой банк вправе произвести перечисление остатка денежных средств находящихся на счете клиента в связи с его закрытием.

При этом суд верно указал, что письмо общества от 25.08.2014 (исх. N 03) содержит необходимые и достаточные данные, на основании которых банк мог произвести перечисление остатка денежных средств (контрагент, его реквизиты).

Суд первой инстанции правильно придал значение тому, что спорная комиссия была удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их в качестве сомнительных, а именно тогда, когда директор общества подал заявление о закрытии расчетного счета и снятии наличных денежных средств, тогда как противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Таким образом, суд считает, что основания, по которым банк отказал в перечислении остатка денежных средств являются противоречащими ст. 859 ГК РФ, а требование о предоставлении собственноручно подписанного платежного поручения не соответствующим разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5.

В данном случае возникла ситуация, при которой банк "одобряет" проведение сомнительных операций путем взимания спорной комиссии, что не соответствует целям Закона о противодействии легализации преступных доходов.

В связи с тем, что банком было отказано, 02.10.2014 директор общества обратился в банк с заявлением о закрытии расчетного счета, а также с заявлением о получении чековой книжки для получения наличных денежных средств в связи с закрытием счета (т.д. 2 л.д. 51, т.д. 1 л.д. 117 - 118).

Таким образом, действия банка в целях реализации своих публично-правовых обязанностей в соответствии с Законом N 115-ФЗ, а также действия клиента по снятию наличных явились следствием отказа БАНКА "РЕЗЕРВ" от продолжения правоотношений по договору банковского счета в связи с его расторжением на основании п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и отказом от перечисления остатка денежных средств, что вызвало необходимость их получения наличными.

Доводы Банка об обратном отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Также подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам доводы ответчика о том, что взимание оспариваемой комиссии не связано с расторжением банковского счета, произведено в полном соответствии с условиями договора банковского счета.

Податель жалобы считает, что является также неверным вывод суда о том, что общество сообщило все необходимые данные для перечисления остатка денежных средств.

Суд данный довод также отклоняет, поскольку письмо общества от 25.08.2014 (исх. N 03) содержит необходимые и достаточные данные, на основании которых банк мог произвести перечисление остатка денежных средств (контрагент, его реквизиты). Довод банка о том, что общество не указало свой ИНН и КПП, вследствие чего невозможно произвести идентификацию плательщику суд считает надуманным, т.к. письмо от 25.08.2014 (исх. N 03) исходит от клиента банка, содержит ссылку на номер расчетного счета, подписано уполномоченным лицом.

Относительно доводов жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применен пункт 2 статьи 7 ФЗ РФ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не применен Федеральный закон N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пункт 4 статьи 4 Федерального закона N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" в системном толковании с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" суд апелляционной инстанции считает, что судом нормы материального права применены с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года по делу N А60-2016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова