Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 07АП-4796/16

г. Томск

12 июля 2016 г.

Дело N А45-22680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Л. Мельниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПК групп" (номер апелляционного производства 07АП-4796/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2016 г. по делу N А45-22680/2015 (Судья Г.М. Емельянова)

по иску Мэрии г. Новосибирска

к ООО "НПК групп"

о взыскании 747 110,11 руб. задолженности и обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска (далее по тексту истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПК групп" (далее ООО "НПК групп", ответчик) о взыскании 553 318,04 руб. задолженности по арендной плате, 99 720,23 руб. неустойки, 94 071,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:032655:30, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, ориентировочной площадью 144 кв.м., путем демонтажа нестационарного объекта (магазина модульного типа).

Решением суда от 08.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.04.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "НПК групп" в пользу Мэрии г. Новосибирска было взыскано 553 318,04 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 106396а от 09.11.2011 г. за период с 1 кв. 2014 г. по 2 кв. 2015 г., 99 720,23 руб. пени, начисленной за период с 10.01.2013 г. по 09.11.2014 г., 94 071,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2014 г. по 10.09.2015 г., 23 942,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, кроме того ООО "НПК групп" было обязано своими силами и за с вой счет освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:032655:30, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, ориентировочной площадью 144 кв.м., путем демонтажа нестационарного объекта (магазина модульного типа); привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояния.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПК групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательства просрочки внесения арендной платы по договору аренды N 106396а от 09.11.2011 г. в материалах дела отсутствуют; вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обязания ответчика освободить спорный земельный участок является необоснованным поскольку ООО "НПК групп" предпринимало меры для продления договора аренды N 106396а от 09.11.2011 г.

Мэрия г. Новосибирска в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.04.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2011 г. между Мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и ООО "НПК групп" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 106396а от 09.11.2011 г. по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:032655:30, расположенный в пределах Заельцовского района г. Новосибирска, площадью 144 кв.м. (п. 1.1 договора).

Размер годовой арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 253 276 руб. (п. 2.1 договора); арендодатель вправе изменить размер платы на земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и (или) Новосибирской области, муниципальными правовыми актами г. Новосибирска, регулирующими исчисление арендной платы (п. 2.2 договора); арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом (п. 2.4.2 договора).

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности (п. 2.4.3 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 09.11.2011 г. по 09.11.2014 г. (п. 1.4 договора); истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации (п. 6.2 договора).

Уведомлением N 20-5511 от 12.05.2014 г. арендатор был уведомлен о том, что с 01.01.2014 г. размер арендной платы составляет 265 939,8 руб. (л.д. 19).

Уведомлением N 20-2140 от 24.05.2014 г. арендатор был извещен о том, что с 01.01.2015 г. размер арендной платы составляет 280 566,49 руб. (л.д. 22).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору аренды N 106396а от 09.11.2011 г., Мэрия г. Новосибирска обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также из наличия оснований для обязания ответчика освободить спорный земельный участок.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды N 106396а от 09.11.2011 г. установлен п. 1.4 договора - с 09.11.2011 г. по 09.11.2014 г.

Пунктом 6.2 договора аренды N 106396а от 09.11.2011 г. предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4.2.11 и п. 4.2.13 договора арендатор обязан освободить земельный участок по истечении срока договора в течение 3-х дней и провести его в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние по окончании срока действия договора.

28.08.2014 г. Мэрия г. Новосибирска направила ООО "НПК групп" уведомление N 306/ЦО/53 о расторжении договора аренды N 106396а от 09.11.2011 г. и требование об освобождении спорного земельного участка в трехдневный срок (л.д. 20).

Исходя из смысла ст. 610 ГК РФ, необходимым и достаточным для прекращения договора является факт предупреждения другой стороны о расторжении договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что основания для обязания его освободить спорный земельный участок отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования условий договора аренды N 106396а от 09.11.2011 г. относительно изменения срока его действия следует, что возможность продления договорных отношений стороны связали именно с достижением соглашения о его пролонгации. Исходя из условий договора осуществление сторонами иных действий (продолжение пользования земельным участком) не влечет его автоматическое возобновление.

Кроме того, воля арендодателя на прекращение арендных отношений явно выражена в уведомлении от 28.08.2014 г., доказательства, подтверждающие изменение намерений арендодателя, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды N 106396а от 09.11.2011 г. прекратил свое действие, в связи с чем, правомерно обязал ООО "НПК групп" освободить спорный земельный участок.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что у ООО "НПК групп" имеется задолженность по договору аренды N 106396а от 09.11.2011 г. в размере 553 318,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта о том, что доказательства просрочки внесения арендной платы по договору аренды N 106396а от 09.11.2011 г. в материалах дела отсутствуют судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик доказательств своевременной оплаты суммы долга в размере 553 318,04 руб. в материалы дела не представил.

Доводов относительно несогласия с расчетом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, а также их арифметической неточности апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 08 апреля 2016 г. по делу N А45-22680/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2016 г. по делу N А45-22680/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова