Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 10АП-7602/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2016 г. N Ф05-14119/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А41-53456/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Диаковской Н.В., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца АО "Софос" (ИНН: 7705802895, ОГРН: 1077758495946); Бударин А.Н., представитель по доверенности 50 АА 7434072 от 20.10.2015 г., Артамонов А.А., представитель по доверенности от 20.01.2016 г., Перепечин Д.В., Чернова А.И., представители по доверенности от 28.04.2016 г.,

от ответчика ООО "Интехстрой" (ИНН: 7728501157 ОГРН: 1037789048901) Стефанов А.Ю., представитель по доверенности от 27.05.2016 г., Морозов А.В., представитель по доверенности от 25.12.2015 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Софос" (ИНН: 7705802895, ОГРН: 1077758495946) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-53456/14, принятое судьей Е.В.Бирюкова,

по иску АО "Софос" к ЗАО ООО "Интехстрой" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Софос" (далее - АО "Софос") обратилось в Арбитражный суд Московской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - ООО "Интехстрой") о взыскании неустойки по Договору подряда N 26-П/11-И от 05.05.2011 в сумме 409 837 руб. 80 коп. (л.д. 2-3 т.1). Определением от 26 сентября 2015 года Арбитражным судом Московской области принят к производству встречный иск ООО "Интехстрой" к АО "Софос" о взыскании неустойки по Договору подряда N 26-П/11-И от 05.05.2011 в сумме 14 129 005 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-53456/14 исковые требования АО "Софос" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Интехстрой" отказано (л.д.115-116).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015 по делу А41- 53456/14 решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по делу А41-53456/14 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-53456/14, встречный иск ООО "Интехстрой"удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, - АО "Софос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители АО "Софос" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Интехстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "СОФОС" (подрядчик) и ООО "Интехстрой" (генподрядчик) заключен Договор N 26-П/П-11 от 05.05.2011 г. согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций (остекление) корпусов N 9- 12 и подземной автостоянки на объекте по адресу: МО, Красногорский район, д. Глухово, ЖК "Рублевское предместье" и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 9-20 т.1).

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали срок выполнения работ, установив, что подрядчик должен начать выполнять работы в течение 3-х рабочих дней с даты перечисления авансового платежа в соответствии с п. 3.3.1 указанного договора при условии сдачи по акту проемов под замеры и монтаж светопрозрачных конструкций. Согласно пункту 2.5.2 Договора окончание всего комплекса работ по договору - 20 сентября 2011 года.

В соответствии с п.2.5.5 спорного договора датой фактического завершения работ считается дата окончательной приемки работ генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ, что означает, что работы по договору выполнены в полном объеме (кроме обязательств подрядчика по гарантийной эксплуатации результата работ), вся документация, требуемая в соответствии с настоящим договором, передана подрядчиком генподрядчику.

Стоимость работ подрядчика (цена договора) по устройству по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций (остекление) согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 42 493 249, 69 руб. (включая НДС).

Указанная стоимость работ установлена за весь объем работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций (остекление), определенный в расчете стоимости (приложение N 1) и в перечне проектной документации (приложение N 3).

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали срок выполнения работ, установив, что подрядчик должен начать выполнять работы в течение 3-х рабочих дней с даты перечисления авансового платежа в соответствии с п. 3.3.1 указанного договора при условии сдачи по акту проемов под замеры и монтаж светопрозрачных конструкций. Весь комплекс работ должен быть выполнен в срок к 20.09.2011.

В соответствии с п. 2.5.5 спорного договора датой фактического завершения работ считается дата окончательной приемки работ генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ, что означает, что работы по договору выполнены в полном объеме (кроме обязательств подрядчика по гарантийной эксплуатации результата работ), вся документация, требуемая в соответствии с настоящим договором, передана подрядчиком генподрядчику.

В соответствии с п. 2.5.2 Договора окончание всего комплекса работ по договору - 20 сентября 2011 г.

Указав, что АО "Софос" передал ООО "Интехстрой" результат работ лишь 25.07.2013, что подтверждается актом сдачи- приемки выполненных работ от 25.07.2013, ответчик обратился с встречным иском.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что что работы общей стоимостью выполнены подрядчиком и сданы генподрядчику с нарушением установленных пунктом 2.5.2 договора сроков.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "СОФОС" ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что работы общей стоимостью выполнены подрядчиком и сданы генподрядчику 25.07.2013 является необоснованным.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков сдачи работ Подрядчик обязуется уплатить Генподрядчику пени в размере 0,05% от общей стоимости работ (п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 по делу N А41-2393/2013, по окончании выполнения результат работ по Договору передан Генподрядчику только 25.07.2013, что подтверждается подписанным сторонами окончательным актом сдачи-приемки оконных конструкций в эксплуатацию от 25.07.2013.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст.69 АПК РФ).

Таким образом, со стороны АО "СОФОС" допущена просрочка в выполнении и передаче результата работ по Договору с 21.09.2011 по 25.07.2013, которая составляет 665 дней.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 42 493 249,69 руб.

Таким образом, размер пени, подлежащих уплате со стороны АО "СОФОС" в пользу ООО "Интехстрой" на основании п. 8.2 Договора составляет: 42 493 249,69 руб. х 0,05% х 665 = 14 129 005,51 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. При этом подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328) (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Причем кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали порядок расчетов между контрагентами, согласно которому генподрядчик выплачивает в два этапа по выставленному подрядчиком счету аванс в размере 31 500 000 руб.: I этап - в размере 15 000 000 руб. в срок до 24.05.2011 включительно, II этап - в размере 16 500 000 руб. в срок до 07.06.2011 включительно.

Согласно пункту 3.3.2 договора, дальнейшие платежи производятся генподрядчиком ежемесячно за фактически выполненный в отчетном месяце объем работ; при этом стоимость фактически выполненных в отчетном месяце работ рассчитывается на основании единичных расценок, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 15 рабочих дней с даты поступления от подрядчика полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 3.4 договора, проверяет выполнение работ и при отсутствии замечаний подписывает акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо в тот же срок направляет мотивированный отказ.

Пунктом 2.5.3. договора установлено, что отдельные этапы работ и сроки их завершения определены в Приложении N 2 - Графике производства работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных (остекление), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае задержки передачи проемов по вине Генподрядчика сроки выполнения работ переносятся соразмерно такой задержке.

В соответствии с двухсторонним Актом приёма-передачи документации от 05.05.2011 в соответствии с условиями договора N 26-П/П-И от 05.05.2011 г. Генподрядчик передал, а Подрядчик принял для производства работ по договору следующую проектно-сметную документацию (рабочую документацию) 6 очереди строительства ЖК "Рублевское предместье".

Также Приложением N 4 к договору N 25-П/11-И от 05 мая 2011 сторонами подписан акт приема-передачи от 05.05.2011, в соответствии с которым Генподрядчик передал, а подрядчик принял для производства работ по договору строительную площадку (часть строительной площадки, где будут производиться работы по изготовлению и монтажу светопрозразных конструкций (остекление) корп. N N 9,10,11,12 и подземной автостоянки ЖК "Рублевское предместье".

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А41-52393/13 не устанавливались обстоятельства и не исследовались доказательства, касающиеся даты фактического завершения работ по Договору, являются необоснованными.

Так, как следует из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 по делу N А41-52393/13, при рассмотрении данного дела арбитражным судом была дана оценка подписанным сторонами Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленным в рамках Договора (л. 2, л. 3 решения от 18.11.2013 по делу N А41-52393/13), а также было установлено, что результат работ по Договору к приемке в порядке, предусмотренном разделом 7 Договора, был предъявлен по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2013.

Установленный арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела факт передачи Ответчиком Истцу результата работ по Договору, имевший место 25.07.2013, и оформленный окончательным актом сдачи- приемки оконных конструкций в эксплуатацию, в ходе рассмотрения дела АО "СОФОС" оспорен не был.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что момент исполнения Ответчиком обязательств по Договору (момент передачи результата работ Истцу) определяется датой оформления окончательного акта сдачи-приемки оконных конструкций в эксплуатацию, соответствует примененным арбитражным судом в ходе рассмотрения нормам материального права (ст. 702, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), п. 2.5.5. Договора, согласно которому "датой фактического завершения работ считается дата окончательной приемки работ генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ, что означает, что работы по договору выполнены в полном объеме (кроме обязательств подрядчика по гарантийной эксплуатации результата работ), вся документация, требуемая в соответствии с настоящим договором, передана подрядчиком генподрядчику", а также п. 8.3. Договора, предусматривающему ответственность за нарушение "сроков сдачи работ" (л. 3, л. 4 решения от 05.04.2016 по делу N А41-53456/14).

В силу норм ст. 408, ст. 702, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.5.5. Договора, обязательство подрядчика признается исполненным в полном объеме и надлежащим образом в момент передачи результата выполненных работ заказчику (генеральному подрядчику) в порядке, предусмотренном законом и условиями Договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-53456/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.А. Коновалов