Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 01АП-2543/16

г. Владимир

06 июля 2016 г.

Дело N А43-31395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМЖИЛФОНД" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-31395/2015,

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027 ОГРН 1065257065500), к обществу с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд", г. Нижний Новгород (ИНН 5250045042 ОГРН 1085250003695), о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" (далее - ООО "РемЖилФонд") о взыскании 3 099 983 руб. 11 коп. задолженности по договору купли-продажи коммунальных ресурсов от 07.05.2015 N 60773 за август - октябрь 2015 года, 28 687 руб. 04 коп. пени, начисленных за период с 16.09.2015 по 19.11.2015.

Решением от 26.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РемЖилФонд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на то, что договор купли-продажи коммунальных ресурсов от 07.05.2015 N 60773 является незаключенным, поскольку подписан со стороны ответчика с протоком разногласий, которые сторонам не урегулированы.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2015 ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "РемЖилФонд" (исполнитель) заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов N 60773, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов (включая общедомовые нужды) согласно приложению N1 на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или с основанным потребителем в период с 01.05.2015 по 30.04.2015 тепловую энергию (мощность) ориентировочно в количестве 6258,02 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 39 508,5600м3 (приложение N2) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора оплата за коммунальные ресурсы за расчетный период (месяц) по договору производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.5 договора размер ежемесячной платы исполнителя по договору (цена договора) рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ, с учетом надбавок к тарифам (при их наличии).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору ресурсоснабжающая организация вправе требовать с исполнителя оплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.05.2015 и в случае более позднего его подписания (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с августа по октябрь 2015 года отпустил ответчику тепловую энергию в количестве согласно представленной справке-расчету. Для оплаты поданной тепловой энергии истцом предъявлены счета-фактуры от 31.08.2015 N 50662, от 30.09.2015 N 56667, от 31.10.2015 N 62702 на сумму 3 099 983 руб. 11 коп.

Указанные счета-фактуры исполнителем не оплачены, по данным истца задолженность ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 3 099 983 руб. 11 коп

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поданного коммунального ресурса послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела (справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии, счетами-фактурами) и ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поданной тепловой энергии, возражений по расчету количества потребленной тепловой энергии и начисленной оплате ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 099 983 руб. 11 коп. правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи коммунальных ресурсов от 07.05.2015 N 60773 не заключен ввиду наличия разногласий сторон при его подписании, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом правомерно указано, что данный договор подписан со стороны исполнителя с протоколом разногласий, которые не касаются существенных условий договора теплоснабжения. Поскольку существенные условия договора сторонами согласованы, данный договор в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015 по делу N А43-23761/2015, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого оглашена 11.02.2016, удовлетворены требования открытого акционерного общества "Теплоэнерго" о взыскании задолженности и неустойки по спорному договору. Из содержания судебных актов по данному делу следует, что договор купли-продажи коммунальных ресурсов от 07.05.2015 N 60773 признан заключенным сторонами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 28 687 руб. 04 коп. за период с 16.09.2015 по 19.11.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору ресурсоснабжающая организация вправе взыскать с исполнителя пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Данный пункт договора соответствует пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-31395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМЖИЛФОНД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова