Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 12АП-5843/16

г. Саратов

11 июля 2016 г.

Дело N А12-4045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года по делу N А12-4045/2016 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523 (г. Волгоград)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере

защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области в

городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград),

Бакшаева Светлана Григорьевна (г. Волжский Волгоградской области),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее - административный орган) N 3362/23 от 15 января 2016 года, в соответствии с которым ПАО "Волгоградэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) Бакшаева Светлана Григорьевна.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 83670-83673, 83675 о вручении почтовых отправлений адресатам 09, 14 и 15 июня 2016 года, почтовым конвертом N 83674 с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06 июня 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 07 июня 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении документов, поступивших из Комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по результатам проведенной внеплановой документарной проверки деятельности ПАО "Волгоградэнергосбыт", установлен факт обмана данным юридическим лицом потребителя Бакшаевой С.Г, проживающей по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом 69, квартира 7, путем обсчета при выставлении платы за коммунальную услугу "электроэнергия" на общедомовые нужды за период: апрель 2014 года, май 2014 года, июль 2014 года, август 2014 года, сентябрь 2014 года, октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015, март 2015 года, апрель 2015, май 2015, июнь 2015 года, июль 2015 года на общую сумму 2 149,83 руб.

Административным органом установлено, что из представленных обществом документов не представляется возможным установить правомерность перерасчета за общедомовые нужды конкретному потребителю, а также период, за который произведен перерасчет.

15 декабря 2015 года главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Орловой Ю.В. в отношении ПАО "Волгоградэнергосбыт", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 3362 по ст. 14.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ПАО "Волгоградэнергосбыт", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено заместителем начальника Территориального отдела Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Климиной И.А и 15 января 2016 года принято постановление N 3362/23, в соответствии с которым ПАО "Волгоградэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, то в обжалуемом постановлении вмененное обществу деяние не квалифицировано с учетом диспозиций ни ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, ни ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в то время, как именно характер деяния, изложенный в диспозиции, является определяющим при выяснении объективной и субъективной стороны правонарушения и применении конкретной меры наказания.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется обман потребителя Бакшаевой С.Г. путем обсчета. Обсчет выразился в том, что в платежных документах за период апрель 2014 года, май 2014 года, июль 2014 года, август 2014 года, сентябрь 2014 года, октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015, март 2015 года, апрель 2015, май 2015, июнь 2015 года, июль 2015 года потребителю неправомерно выставлено к оплате строка "ОДН перерасчет" в отсутствие документального обоснования и оснований начисления. На момент совершения обществом правонарушения ст. 14.7 КоАП РФ действовал в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области защиты прав потребителей составляет один год, в данном случае со дня совершения административного правонарушения (правонарушение не является длящимся).

При таких обстоятельствах, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что годичный срок давности по платежным квитанциям за апрель 2014 года, май 2014 года, июль 2014 года, август 2014 года, сентябрь 2014 года, октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

Кроме того, на момент совершения обществом правонарушения в период январь 2015 года, февраль 2015, март 2015 года, апрель 2015, май 2015, июнь 2015 года, июль 2015 ст. 14.7 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ, вступившего в законную силу 11 января 2015 года, которым ст. 14.7 КоАП РФ разделена на части, имеющие существенное значение для целей применения данной статьи при определении размера наказания.

Частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по делу.

Указанная норма носит процессуальный характер и определяет порядок применения правовых норм при разрешении вопросов процедурного характера, к которым, в частности, относится и определение части, статьи Кодекса, по которой следует квалифицировать противоправные действия субъекта правонарушения в момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие в постановлении о привлечении к административной ответственности указания на часть статьи, в которой установлена характеристика деяния, отнесенного к противоправному, и мера ответственности за него, свидетельствует о лишении привлекаемого к ответственности лица права знать в полной мере, что вменяется ему в вину, квалифицированно возражать и защищаться.

С учетом того, что оспариваемое постановление вынесено управлением 15 января 2016 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ, изменившего редакцию ст. 14.7 КоАП РФ, разделив ее на части, действия общества, совершенные в период январь 2015 года, февраль 2015, март 2015 года, апрель 2015, май 2015, июнь 2015 года, июль 2015 должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении вменяемое обществу деяние не квалифицировано с учетом диспозиций частей ст. 14.7 КоАП РФ, в то время как именно характер деяния, изложенный в диспозиции, является определяющим при выяснении объективной и субъективной стороны правонарушения и применении конкретной меры наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 31.12.20014 N 530-ФЗ ухудшает положение общества, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку административному органу с учетом положений ч. 1, 3 ст. 1.7 КоАП РФ, следовало квалифицировать действия ПАО "Волгоградэнергосбыт" по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Вопросы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении должны разрешаться в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, за исключением случаев, когда закон смягчает, отменяет административную ответственность или иным образом улучшает положение лица, совершившего правонарушение. В связи с чем, размер наказания определяется в соответствии с санкцией ст. 14.7 Кодекса в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Территориальный отдел Управления Федеральной Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах в оспариваемом постановлении квалифицировало деяние общества по ст. 14.7 КоАП РФ в редакции, утратившей силу как на момент совершения обществом административного правонарушения, так и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате чего существенно нарушило процедуру привлечения ПАО "Волгоградэнергосбыт" к административной ответственности, лишив последнего возможности в полной мере воспользоваться правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ПАО "Волгоградэнергосбыт" требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года по делу N А12-4045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской