Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-1856/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-19469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1856/2016) ИП Пономарёва Артёма Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-19469/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Carte Blanche Greetings Ltd.

к ИП Пономарёву Артёму Валерьевичу

о взыскании,

установил:

Компания Carte Blanche Greetings Ltd. (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Пономареву Артему Валерьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и нарушение авторских прав.

До принятия решения Компания в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило об уменьшении размера исковых требований до 20 000 руб. в счёи компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и нарушение авторских прав.

Решением от 27.11.2015 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт изменить или отменить. По мнению подателя жалобы, суд при разрешении спора вышел за пределы исковых требований. Кроме того, Предприниматель ссылается на недоказанность неправомерного использования последним персонажем и товарным знаком, принадлежим Компании.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Компания является обладателем исключительного права на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тетти Тедди, а также исключительным правом на товарный знак, в котором отражен указанный персонаж - запись 855 249 (обозначение медвежонка с голубым носом и заплаткой), внесенная в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 г.

Данные обстоятельства Компания подтверждает, в том числе и апостилированным аффидевитом Стива Морт-Хилла, представленным в материалы дела, с нотариальным переводом Майкла Пол Кэмпс, трудовым договором между компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед" и Стивом Морт-хиллом, копией экземпляра произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/ "Серый мишка с синим носом", апостилированным свидетельством о регистрации товарного знака.

20 декабря 2014 года представителем Компании приобретен у Предпринимателя по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.31, лит.А, магазин строительных материалов, товар - игрушка мягкая: медвежонок с заплаткой на голове, близко посаженными черным глазами, чем, как полагает Компания, нарушены его исключительные права на:

- товарный знак - нарушение выразилось в использовании товарного знака, зарегистрированного под N 855249, путем предложения к продаже и реализации товара сходного до степени смешения с указанным товарным знаком и

- персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" - использование произведения (его персонажа) путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку персонажа произведения.

Факт покупки Компания подтверждает представленными в материалы дела товарным и кассовым чеком от 20.10.2014 г., а также видеозаписью приобретения товара.

Полагая, что приобретенный товар имитирует объект авторских прав и нарушает права на товарный знак истца по международной регистрации N 855249, принадлежащий компании, которая не передавала исключительные права ответчику, она обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 1229, 1270, 1484, 1252 Гражданского кодекса РФ, и установив факт наличия у истца исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", нарушения исключительных прав истца ответчиком путем реализации им без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанный персонаж - мягкую игрушку, выполненную с подражанием изображению "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди", правомерно признал требования Компании обоснованным по праву и по размеру, из расчета 10 000 руб. за неправомерное использование товарного знака и 10 000 руб. за нарушение авторских прав в целом.

Истец выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе на основании пункта 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите авторского права и права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Доказательств правомерности использования персонажа и товарного знака ответчиком не представлено, тогда как сам факт нарушения исключительных прав подтвержден надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что истец является обладателем исключительных прав на персонаж и товарный знак, и доказанности факта нарушения исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности со стороны ответчика.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 г. по делу N А56-19469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина