Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-27810/16

город Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-242738/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НордДрайв" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30 марта 2016 года по делу N А40-242738/15,

принятое судьей Панфиловой Т.Е., по иску ООО "ВФС Восток" (ИНН 5047056255) к ООО "НордДрайв" (ИНН 1101074699) о взыскании 1 204 296,09 руб., о расторжении договора лизинга и об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петров А.А. по доверенности от 17.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о расторжении договора лизинга N 1001474 от 23.10.2013 г., об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 1001474 от 23.10.2013 г., о взыскании 1 204 296,09 руб., в том числе задолженность по договору лизинга N 1001474 от 23.10.2013 г. за период 18.08.2015 г. с 18.11.2015 г. в размере 770 153,60 руб., досрочные лизинговые платежи за декабрь 2015 г. и январь 2016 г. в сумме 388 415,78 руб., неустойку за период с 19.12.2014 г. по 30.11.2015 г. в размере 45 726,71 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела в соответствии с условиями Договора лизинга N 1001474 от 23 октября 2013 г. и Дополнительным Соглашением N 1 к нему от 23.10.13 г. ООО "ВФС Восток" приобрело в собственность и передало в пользование ООО "Норддрайв" следующее имущество: N п/п Марка, модель транспортного средства Заводской номер машины (рамы) 1 Экскаватор Volvo EC300DL, 2013 г.в. VCEC300DP00270126

Передача Оборудования Лизингополучателю была произведена 18.11.13 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки-передачи.

В соответствии с п.п. 3.1-3.4 Договора лизинга Лизингополучатель обязался вносить за пользование Оборудованием лизинговые платежи в порядке, предусмотренном Договором лизинга и графиком лизинговых платежей, вне зависимости от фактического использования Оборудования.

Лизингополучатель нарушил условия Договора лизинга и перестал вносить лизинговые платежи. К моменту подготовки иска Лизингополучателем была допущена просрочка уплаты значительного количества платежей, на общую сумму 770 153,60 руб.

При таком положении, имело место неоднократное неисполнение денежных обязательств Лизингополучателем по Договору лизинга.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2, 11.1 Договора лизинга Лизингодатель направил Лизингополучателю Уведомление от 12 августа 2015 г., в котором предложил погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, уплатить досрочные лизинговые платежи за два будущих периода и уплатить неустойку, предусмотренную п. 11 Договора лизинга, а в случае отказа - расторгнуть Договор лизинга и возвратить переданное в лизинг Оборудование.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения договора ответчик не представил, исковое требование удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

Ответчик неоднократно допускал просрочки по уплате лизингового платежа на срок более чем 30 дней. Им также было допущено более 3 просрочек платежей более, чем на 10 дней. Согласно пунктов 9.1 и 9.2 Договора лизинга, просрочка по оплате Лизингополучателем хотя бы одного лизингового платежа полностью или в части более, чем на 30 дней, либо более 3 просрочек уплаты лизингового платежа более, чем на 10 дней, признается Случаем неисполнения обязательств Лизингополучателем, который дает право Лизингодателю требовать досрочного расторжения договора лизинга в одностороннем порядке как через суд, так и во внесудебном порядке.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-242738/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова