Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 05АП-5101/16

г. Владивосток

12 июля 2016 г.

Дело N А51-7046/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грац Игоря Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-5101/2016

на определение от 01.06.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-7046/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Грац Игорь Сергеевич

о применении последствий недействительности сделки,

при участии: от истца - Ворона О.А. по доверенности 28 АА 0750704 от 09.06.2016, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. - Карась О.В. по доверенности N 2 от 07.10.2015, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому края и третьего лица - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о применении последствий недействительности сделки по безакцептному списанию денежных средств со счета ООО СМО "Госмедстрах" в виде признания подлежащей восстановлению регистрационной записи об ипотеке в пользу Банка в отношении нежилых помещений в здании с пристройкой и надстройкой по ул. Дальзаводская, 27б в г. Владивостоке и права аренды земельного участка с кадастровым (условный) номером :25:28:010017:14 по ул. Дальзаводская,27а в г. Владивостока; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю восстановить соответствующую регистрационную запись об ипотеке в пользу истца в отношении указанного имущества.

Определением суда от 29.04.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СМО "Госмедстрах", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Грац Игорь Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016 по ходатайству истца производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4892/2016, решения Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-9327/2016.

Не согласившись с указанным определением о приостановлении производства по делу, ИП Грац И.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к отсутствию правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку судебные акты по делам N А51-4892/2016 и NА51-9327/2016 не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела, т.к. не связаны между собой.

Представитель истца и конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" просят оставить обжалуемы судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям письменных отзывов, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без участия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому края и ИП Грац И.С., извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в виду следующего.

Часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого же Кодекса в случае, если арбитражный суд при его рассмотрении установит наличие в производстве суда дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Названные выше нормы процессуального права связывают, как это следует из их содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- наличие другого дела в суде;

- наличие правовой зависимости между делами.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является применение последствий недействительности сделки по безакцептному списанию денежных средств со счета ООО СМО "Госмедстрах", совершенной 16.01.2012, в виде восстановления права банка, как залогодержателя по договору о залоге недвижимости от 03.10.2011 N 03091, признании подлежащей восстановлению регистрационной записи об ипотеке в пользу банка в отношении недвижимого имущества по ул. Дальзаводская, 27а и 27б в г. Владивостоке, обязании Управление Росреестра по Приморскому краю восстановить регистрационную запись об ипотеке в пользу банка.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора, который сводится по существу к восстановлению регистрационной записи в ЕГРП о залоге недвижимости в пользу банка, подлежит установлению факт наличия / прекращения залога недвижимости.

Предметом спора по делам N А51-4892/2016 и N А51-9327/2016 являются требования о понуждении заключить договоры купли-продажи указанного выше имущества по результатам публичных торгов с победителями торгов - ООО МО "Мобильные клиники" и предпринимателем Грац И.С., т.е. в рамках указанных дел установлению подлежат правовые основания для заключения договоров в отношении спорного имущества по результатам публичных торгов.

Учитывая предмет и основание исков по настоящему делу и по делам N А51-4892/2016 и N А51-9327/2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства по делам А51-4892/2016 и N А51-9327/2016 не будут иметь значения для разрешения настоящего дела и не препятствуют рассмотрению спора по существу, поскольку по рассматриваемым делам установлению подлежат различные фактические обстоятельства, влияющие на результаты рассмотрения указанных дел.

Доводы Банка и ООО СМО "Госмедстрах" на возможное нарушение прав и законных интересов истца ссылкой на то, что в результате прекращения дела о банкротстве ООО СМО "Госмедстрах" указанное общество избежит удовлетворения требований Банка, т. к. в ЕГРП запись о залоге отсутствует, не имеют правового значения для рассмотрения настоящей жалобы, не препятствуют рассмотрению спора по существу и не являются основанием для приостановления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах объективные основания для удовлетворения судом заявления истца о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отсутствовали, в связи с чем ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016 о приостановлении производства делу N А51-7046/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко