Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 10АП-6442/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А41-4069/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ВПХЗ" (ИНН 5005057426, ОГРН 1135005001757) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "СтройАвиаСервис" (ИНН 5027159140, ОГРН 1105027002541)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвиаСервис" (ИНН 5027159140, ОГРН 1105027002541) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-4069/16, принятое судьей Е.С. Криворучко,

по иску ООО "ВПХЗ" к ООО "СтройАвиаСервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский производственно-химический завод" (далее - ООО "ВПХЗ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвиаСервис" (далее - ООО "СтройАвиаСервис") о взыскании задолженности по договору поставки 3 410, 00 руб., неустойки в размере 760 381, 60 руб. (л.д. 2-5, 102-103).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-4069/16 заявленные исковые требования ООО "ВПХЗ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 116-119).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтройАвиаСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 125).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда от истца и ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей с приложенным текстом мирового соглашения, подписанного обеими сторонами.

Письменный текст мирового соглашения, подписанный представителем ООО "ВПХЗ" по доверенности - Васильченко В.А. и представителем ООО "СтройАвиаСервис" по доверенности - Кондратьевой О.С. представлен суду и приобщен к материалам дела.

Полномочия представителей на подписание мирового соглашения проверены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев мировое соглашение, арбитражный апелляционный суд считает, что представленное суду на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, и арбитражный суд принимает меры для примирения сторон и содействует им в урегулировании спора.

В силу статей 49, 139 названного Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

По форме и содержанию представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям норм статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, препятствующих его утверждению, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, мировое соглашение, заключенное между ООО "СтройАвиаСервис" и ООО "ВПХЗ" может быть утверждено судом.

Руководствуясь статьей 49, статьями 138 - 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "СтройАвиаСервис" и ООО "ВПХЗ" в следующей редакции:

"Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании части 4 ст. 49, части 2 ст. 138, ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиком обязательств и ставшего причиной поданного в суд иска о взыскании задолженности и пеней.

По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от своих материально- правовых требований к Ответчику в отношении неустойки и в отношении части основного долга, составляющих предмет заявленного иска, а ответчик в соответствии с настоящим соглашением обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 1 130 000 (один миллион сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек в течение одного рабочего дня со дня вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 44 121 руб. 00 коп.

На основании п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежат возврату Истцу из федерального бюджета.

Стороны настоящего мирового соглашения договорились, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей (адвокатов), транспортные расходы и прочие, связанные с ведением настоящего дела сторонами друг другу не возмещаются и каждая сторона принимает"

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-4069/16, отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить из Федерального бюджета ООО "ВПХЗ" госпошлину в размере 22060, 50 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.А. Коновалов