Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 12АП-6072/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13108/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

12 июля 2016 г.

Дело N А06-1103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюфлай Медиа" (ОГРН 1153025004175, ИНН 3019016225, г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2016 года по делу N А06-1103/2016 (судья Ковальчук Т.А.),

по заявлению Отдела ГИБДД УМВД России по г.Астрахань

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "Ньюфлай Медиа" (ОГРН 1153025004175, ИНН 3019016225, г. Астрахань) (протокол 30 ДН N 003162)

с привлечением третьего лица - ИП Минаева А.В. (ОГРНИП 309301710400053, ИНН 301710841449, г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

Отдел ГИБДД УМВД России по г.Астрахани (далее - ОГИБДД УМВД России по г.Астрахани, административный орган, заявитель) обратился с заявлением в арбитражный суд Астраханской области о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Общество с ограниченной "Ньюфлай Медиа" (далее - ООО "Ньюфлай Медиа", Общество).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2016 года по делу N А06-1103/2016 заявленные требования о привлечении ООО "Ньюфлай Медиа" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.12.2015 в 12:00 государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани капитаном полиции Яковлевым А.Н по ул.Н.Островского, 57 была проведена проверка и установлено, что рекламная конструкция эксплуатируется с нарушением ГОСТ Р 52044-2003, а именно расположена на разделительной полосе проезжей части дороги.

На основании указанного акта, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахань капитаном полиции Яковлевым А.Н. 05.02.2016 в отношении ООО "Ньюфлай Медиа" составлен протокол 30 ДН N 003162 об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ (л.д.4).

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ООО "Ньюфлай Медиа" по ст.14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, исходил из того, что спорная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без соответствующего разрешения и отсутствия доказательств, свидетельствующих о получении обществом соответствующего разрешения на установку рекламных конструкций.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

В отношении несоблюдения требований технического регламента в процессе

эксплуатации рекламной конструкции также необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В настоящее время отсутствует технический регламент, регламентирующий вопросы установки рекламных конструкций, в связи с чем, применению подлежит ГОСТ Р 52044-2003 ( с учетом изменений вступивших в силу с 01.03.2016 года), устанавливающий общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 года N 5-Г08-105 прямо указано, что до принятия соответствующего технического регламента применение ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным (в том числе по вопросу размещения средств наружной рекламы).

Согласно подпункта 6.1 пункта 6 ГОСТ Р 52044-2003 ( в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения до 01.03.2016 года) над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

В силу пункта 10.2.8 Приказа МВД России от 08.06.1999 года N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" органы безопасности дорожного движения Российской Федерации уполномочены на осуществление повседневного надзора, в результате которого, в рамках настоящего дела и было выявлено вменяемое Обществу правонарушение.

Выявленные ОГИБДД УМВД России по г.Астрахани нарушения подтверждаются материалами административного дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения.

В то же время, в силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении вопроса о том, кем именно было допущено указанное правонарушение, суд исходит из того, что субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является владелец рекламной конструкции.

Часть 1 статьи 19 Закона о рекламе к владельцу рекламной конструкции относит собственника рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

По мнению представителя ООО "Ньюфлай Медиа" Общество не является субъектом правонарушения, поскольку 20.09.2015 г. между ООО "Ньюфлай Медиа" (Арендодатель) и ИП Минаевым Александром Валентиновичем (Арендатор) был заключен договор аренды рекламной конструкции форматом 6x3 метра, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Николая Островского, п. 8, в районе дома N 57.

В соответствии с п.п. 6.1.5 п. 6.1 договора аренды от 20.09.2015 г. ИП Минаев А.В. принял на себя обязательства при размещении и распространении рекламы соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации "О рекламе", в том числе, получать соответствующие разрешения и согласования.

В свою очередь, 20.09.2015 г. между ИП Минаевым Л.И. и ООО "Ньюфлай Медиа" был заключен агентский договор, согласно которого ООО "Ньюфлай Медиа" приняло на себя обязательства осуществлять от своего имени, но за счет ИП Минаева А.В. действия по поиску Заказчиков (Рекламодателей) для распространения рекламных материалов на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Николая Островского, п. 8, в районе дома N 103 любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с п.п. 2.4.7, 2.4.8 агентского договора от 20.09.2015 г. ИП Минаев СВ. принял на себя обязательства обеспечивать надлежащее техническое обслуживание, осуществлять текущее техническое обслуживание рекламной конструкции, а также при размещении и распространении рекламы соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации.

01.10.2015 г. во исполнение указанного агентского договора между ООО "Ньюфлай Медиа" и ООО "ПОССКИПТ-Р" был заключен договор N Р-12/15 на оказание услуг по размещению рекламы.

01.10.2015 г. между ООО "Ньюфлай Медиа" и ИП Минаевым А.В. было заключено соглашение к агентскому договору от 20.09.2015 г., в соответствии с п. 2 которого ИП Минаев А.В. принял на себя в полном объеме обязательства ООО "Ньюфлай Медиа", предусмотренные договором N Р-12/15 от 01.10.2015 г.

Таким образом, Общество считает, что в соответствии с условиями агентского договора от 20.09.2015 г. и соглашением к агентскому договору от 01.10.2015 г. именно ИП Минаев А.В. осуществляет действия по размещению рекламного материала на спорной рекламной конструкции.

В связи с чем обязанность по получению необходимого разрешения и соблюдению п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 возложены на ИП Минаева А.В.

Данный довод ООО "Ньюфлай Медиа" признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно п.1.2. договора аренды от 20.09.2015 года Общество является собственником рекламной конструкции. Указанная рекламная конструкция была приобретена у ООО "МедиаВэй" на основании договора N 02-2015 от 16.09.2015 года. В соответствии с п.1 данного договора рекламная конструкция установлена и находится на месте установки на основании действующего законодательства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что было получено разрешение на установку данной рекламной конструкции.

Согласно п.1.2. договора аренды от 20.09.2015 года Общество является собственником рекламной конструкции. Указанная рекламная конструкция была приобретена у ООО "МедиаВэй" на основании договора N 02-2015 от 16.09.2015 года. В соответствии с п.1 данного договора рекламная конструкция установлена и находится на месте установки на основании действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "Ньюфлай Медиа" не представил суду доказательств того, что на установку данной рекламной конструкции было получено разрешение на установку.

Согласно п.2.1. договора N Р-12/15 от 01.10.2015 года, заключенного ООО "Ньюфлай Медиа" - исполнителем с ИП Послухаевым Н.И. - заказчиком, Общество обязано иметь разрешительную документацию соответствующих органом на размещение объекта наружной рекламы. Таким образом, исполнитель - ООО "Ньюфлай Медиа", оказывая услуги по размещению рекламы, обязано было по данному договору иметь разрешительную документацию.

Соглашение от 01.09.2015 года к агентскому договору от 20.09.2015 года, судом оценено критически. В материалы дела не представлено доказательств, что в договор N Р-12/15 от 01.10.2015 г. сторонами были внесены изменения о смене исполнителя на ИП Минаева А.В. Также не предоставлено доказательств, что плата за размещение рекламы перечислялась ИП Послухаевым Н.И. новому исполнителю - ИП Минаеву А.М.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Ньюфлай Медиа", является субъектов вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель до начала осуществления распространения РИМ объекте наружной рекламы по адресу: ул.Н.Островского, 57 предприняло все зависящие от него меры по получению разрешения и эксплуатации рекламной конструкции в соответствии с ГОСТ Р 52044-2003, в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт наличия в действиях ООО "Ньюфлай Медиа" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является доказанным.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований Закона о рекламе, обществом не приняты необходимые меры для их исполнения.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Факт административного правонарушения, а также вина общества в его совершении подтверждена материалами дела, а именно актом выявленных недостатков от 10.12.2015, протоколом 30 ДН N 003163, определением 30 КВ N 026860.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено. Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции правомерно счел возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей, что составляет половину минимального размера (500000 рублей) административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц по ст.14.37 КоАП РФ.

Довод о проведении осмотра в отсутствие представителей Общества и понятых отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 указанной статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.

Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра участвовали свидетели Лунев Е.В., Рытченко С.В.

Отсутствие представителей общества не может служить основанием для исключения акта осмотра из доказательственной базы, поскольку частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ обязательное участие законного представителя организации в осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов статьей 27.8 КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, в ходе осмотра применялась фотофиксация, что согласно вышеприведенным положениям части 2 статьи 27.8 КоАП РФ является альтернативой для присутствия при проведении осмотра двух понятых.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2016 года по делу N А06-1103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова Л.Б. Александрова