Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 03АП-3026/16

г. Красноярск

12 июля 2016 г.

Дело N А33-304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителя истца - Колупаевой А.О., по доверенности от 01.08.2015 N 512

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" апреля 2016 года по делу N А33-304/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401, далее - истец, АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - ответчик, ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") о взыскании 560 952 рублей 63 копейки долга, 83 398 рублей 12 копеек пени за период с 01.09.2015 по 31.01.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства дела, требования истца не подтверждены материалами дела; расчет пени является неверным; сумма неустойки явно несоразмерна и должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора в части требований о взыскании долга за период с 01.10.2015 по 30.11.2015, так как претензия от 22.10.2015 N ОРЭ-164/7751 содержала в себе требование об оплате задолженности за другой период.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между АО "СИБЭКО" (теплоснабжающая организация) и ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 20.02.2015 N 562 (в редакции протоколов разногласий и согласований разногласий) (далее - договор теплоснабжения), предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией тепловой энергии и оплата абонентом на условиях, определяемых настоящим договором.

Перечень объектов теплоснабжения, а так же сведения об объектах теплоснабжения (горячего водоснабжения) абонента по договору с указанием максимальных часовых тепловых нагрузок, норм расхода теплоносителя, потерь тепла, теплоносителя, горячей воды (в том числе в тепловых сетях от границы разграничения до приборов учета и (или) теплового ввода), а также плановых (ориентировочных) объемах потребления тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды (с учётом тепловых потерь) с разбивкой по месяцам, утечки теплоносителя, согласованы сторонами в приложении N 1 к договору теплоснабжения.

Пунктом 4.1. договора установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды, подаваемой абоненту, определяется на основании показаний приборов учета или расчетным путем в случаях, определенных действующим законодательством и настоящим договором.

Порядок определения стоимости и расчетов согласован сторонами в разделе 6 и приложении N 6 договора теплоснабжения.

Также в приложении N 6 определены случаи осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя расчетным путем.

Места установки приборов учета согласованы сторонами в приложениях N 2 и N 3 к договору теплоснабжения.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2015 года по январь 2016 года поставил на указанные в договоре объекты ответчика тепловую энергию в объеме 409,8830 Гкал и теплоноситель в объеме 81,1939 м3 на общую сумму 795 796 рублей 67 копеек.

Количество переданной на объекты ответчика тепловой энергии рассчитано истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным путем по согласованным сторонами в договоре нагрузкам (приложение N 1 к договору).

Сторонами подписаны акты-приема передачи ресурсов за период с сентября 2015 года по январь 2016 года без возражений по объему, качеству и срокам поставки.

Стоимость потреблённых в спорный период ответчиком энергоресурсов определена истцом исходя из тарифов, установленных приказами Департамента по тарифам Новосибирской области от 14.12.2014 N 410-ЭЭ и от 30.11.2015 N 403-ТЭ.

На оплату поставленных энергоресурсов истцом ответчику выставлены счета - фактуры на общую сумму 795 796 рублей 67 копеек.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 560 952 рублей 63 копейки.

В связи с тем, что ответчиком сумма задолженности оплачена не в полном объеме и не своевременно, истцом на основании пункта 6.2 договора на указанную задолженность начислены пени в сумме 83 398 рублей 12 копеек, исходя из 0,01 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность в сумме 560 952 рубля 63 копейки и пени ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с сентября 2015 года по январь 2016 года тепловую энергию и теплоноситель, а также пени, начисленные на сумму задолженности в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленных ресурсов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 20.02.2015 N 562 (т.1, л.д.21-42).

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, следовательно, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон "О теплоснабжении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с сентября 2015 года по январь 2016 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 795 796,67 рублей, что подтверждается актами приема передачи, подписанными сторонами без замечаний (т.1, л.д. 58-62).

Количество отпущенной ответчику тепловой энергии и горячей воды определено истцом в соответствии с условиями договора теплоснабжения (пояснения по расчету - л.д.94), с учетом тарифов на тепловую энергию, установленных приказами Департамента по тарифам Новосибирской области от 14.12.2014 N 410-ЭЭ и от 30.11.2015 N 403-ТЭ (т. 1, л.д. 126-129).

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен истцом исходя из утвержденных тарифов и условий договора. Ответчиком правильность расчета не оспаривается.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 560 952 рубля 63 копейки.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В соответствии с пунктом 9.5 договора теплоснабжения от 20.02.2015 N 562 все споры, возникающие при заключении или исполнении договора, передаются на рассмотрение в судебные органы в соответствии с правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

Оценив указанное условие договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен спорным договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 83 398 рублей 12 копеек за несвоевременную оплату задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора от 20.02.2015 N 562 при неоплате абонентом потребленной тепловой энергии абонент оплачивает пеню в размере 0,01 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии истцом начислены ответчику пени на основании пункта 6.2 договора в общей сумме 83 398 рублей 12 копеек за период с 23.04.2015 по 31.12.2015.

Возражая относительно заявленного истцом ко взысканию размера пени, ответчик в нарушения требований статьи 65 Арбитражного кодекса Росийской Федерации доказательств в обоснование своих возражений не привел, контррасчет не представил.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условия договора и действующему законодательству.

С учетом изложенного требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 83 398 рублей 12 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки явно несоразмерна и должна быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2016 по делу N А33-304/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" апреля 2016 года по делу N А33-304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина