Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-28423/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-132599/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Капитал Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г.

по делу N А40-132599/15, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1042)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (ОГРН 5077746703282, 105484, г. Москва, бульвар Сиреневый, д. 62А, стр. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Капитал Строй" (ОГРН 5087746231634, 119121, г. Москва, переулок Тружеников 1-й, д. 14, стр. 1)

о взыскании 689.005 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филичкина Ю.В. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Алпатиков А.В. по доверенности от 26.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Капитал Строй" о взыскании 648.475 руб. 90 коп. долга и процентов в размере 40.529 руб. 74 коп. по договору поставки от 07.04.2014 N 41.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет исковых требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по накладной от 09.04.2014 N 9 в размере 648. 475 руб. 90 коп., проценты в размере 80.281 руб. 31 коп. и расходы на представителя в размере 40.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-132599/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор поставки от 07.04.2014 N 41, в соответствии с которым на основании товарной накладной от 09.04.2014 N 9 ответчику был поставлен товар на сумму 648.475 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком товар оплачен не был, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 28.01.2016 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" (129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 28, оф. 304, тел. 8-495-684-90-93).

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" поступило заключение эксперта от 29.02.2016 N б/н.

Определением суда от 03.03.2016 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта подписи от имени генерального директора ООО ТД "Капитал Строй" Гинзбурга П.И. на последнем листе договора поставки от 07.04.2014 и приложении N 1 к договору поставки от 07.04.2014 N 41 выполнены не Гинзбургом П.И., а иным лицом. Оттиск печати от имени ООО ТД "Капитал Строй" в товарной накладной от 09.04.2014 N 9 соответствует оттискам печати ООО ТД "Капитал Строй", расположенным в документах, представленных на исследование в качестве образцов.

Указанные выводы экспертного заключения послужили основанием для изменения истцом предмета исковых требований, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность не в рамках спорного договора поставки, а по фактической поставке товара в соответствии с товарной накладной от 09.04.2014 N 9.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 648.475 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 80.281 руб. 31 коп.

Доводы ответчика о том, что товар, указанный в товарной накладной ответчик не заказывал и не принимал, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для оплаты товара, суд первой инстанции правомерно отклонил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Суд учел, что полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Принадлежность оттиска печати организации ответчика на спорной товарной накладной от 09.04.2014 N 9 установлена экспертным заключением ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" от 29.02.2016 N б/н.

Доказательств того, что печать истца была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, об утере (хищении) печати не заявлялось., довод о подделке проверен путем назначения экспертизы.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-132599/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Капитал Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук