Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 12АП-5933/16

г. Саратов

11 июля 2016 г.

Дело N А12-10026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

- представитель страхового акционерного общества "ВСК" - Нутриенко Наталья Николаевна, по доверенности от 16.01.2016 года;

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Верный Выбор" - Мусина Наталья Викторовна, по доверенности N 19 от 29.04.2016 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года по делу N А12-10026/2016 (судья Зотова Н.П.) рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верный Выбор" (ИНН 3444255782; ОГРН 1153443029244)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574; ОГРН 1027700186062) о взыскании 35 900 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (далее ООО "Верный выбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК", ответчик) о взыскании 35 900 руб., из которых 23 900 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 1 000 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от части исковых требований в размере 15 183 руб. 21 коп., и просит взыскать 20 816 руб. 79 коп., из которых 8 816 руб. 79 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 1 000 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Решением суда от 06.05.2016 со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" взыскано 20 716 руб. 79 коп., из которых 8 716 руб. 79 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 14 900 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 000 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов и 1 990 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

В части отказа истца от требований о взыскании 15 183 руб. 21 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки ВАЗ, принадлежащий Саргсян С. А., застрахован страхователем в страховой компании "Росгосстрах" (Страховщик).

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Лада, принадлежащий Соколову В. В., застрахован страхователем в страховой компании "ВСК" (Страховщик).

Материалами дела подтверждается, что 02.01.2016 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки ВАЗ, под управлением Леонтьева Д. Ю., совершил наезд на автомобиль марки Лада, под управлением Соколова В. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Леонтьева Д. Ю., гражданская ответственность собственника автомобиля - Саргсян С. А. застрахована в страховой компании "Росгосстрах".

Виновность Леонтьева Д. Ю. в совершении ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором Леонтьев Д. Ю. собственноручно признал свою вину в ДТП.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Соколова В. В., последний передал свое право требования страхового возмещения ООО "Верный выбор".

Истец по собственной инициативе провел экспертизу.

Согласно экспертного заключения, составленному экспертной организацией, общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Лада составила 23 900 руб.

Кроме того, понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией.

По условиям договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств возникшего из договора заключенного с САО "ВСК" в виде невыплаченного страхового возмещения, возникших в результате ДТП.

18.01.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 15 183 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 8 716,21 руб.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

С учетом изложенного, требования о взыскании страховой выплаты в сумме 8 716 руб. 79 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В остальной части в части отказа во взыскании 100 руб. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном арифметическом расчете (23900-15183,21=8716,79).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N 2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 12000 руб.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ДТП произошло 13.01.2016 года.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 положения об обязательном досудебном урегулировании спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года

Таким образом, расходы по направлению претензии подлежат удовлетворению.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Указанной нормой также предусмотрено представление потерпевшим транспортного средства на осмотр, который проводится по согласованию со страховой организацией.

Исходя из указанных выше норм, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховом случае с уведомлением об осмотре транспортного средства в сумме 500 руб. подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлен договор на оказании юридических услуг, заключенный между ИП Бронниковой О. Г. (Исполнитель) и ООО "Верный выбор" (Заказчик), платежным поручением о перечислении ООО "Верный выбор" денежных средств в размере 15 000 руб. ИП Бронниковой О. Г. в качестве оплаты за юридические услуги по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных ИП Бронниковой О. Г. работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 14 900 руб.

При этом, определяя ко взысканию заявленную сумму, суд первой инстанции правомерно исходил из частичного удовлетворения исковых требований. Как ранее отмечалось, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 100 руб. было отказано.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части коллегия не усматривает.

Довод ответчика о непредставлении транспортного средства на осмотр страховщика отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 3.11 Правил N 431 -П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество -для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из указанных норм права следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного имущества с согласованием даты, времени и места проведения осмотра. Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

При этом коллегия суда апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о согласовании времени и даты осмотра путем проставления штампа страховой компании на уведомлении о доставке N 191251 от 14.01.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

По мнению судебной коллегии, согласование времени и даты осмотра посредством проставления штампа на уведомлении о доставке не может являться юридически значимым сообщением по смыслу вышеприведенным норм гражданского законодательства, равно как и норм Закона N 40-ФЗ. Более того установить время получения указанного уведомления не представляется возможным.

При этом в соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно принято за основу экспертное заключение истца, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

По правилам ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, определением от 17.03.2016 судом первой инстанции было предложено сторонам в срок до 07.04.2016 выполнить следующие действия:

ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28.04.2016. При этом в определении указано на то, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок

Материалами дела подтверждается, что ходатайство ответчика, содержащее в себе возражение относительно оценки ущерба, полученной истцом в досудебном порядке, равно как и доказательства в обоснование позиции ответчика представлены САО "ВСК" лишь 28.04.2016, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Волгоградской области (л.д.60-65).

Таким образом, ответчиком в установленном порядке не опровергнуто заключение истца N ВВ-314-02/16 от 21.01.2016 о величине расходов на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 02.01.2016, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года по делу N А12-10026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова