Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-7109/16

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А60-52988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Абашева Е.М., паспорт, доверенность от 21.10.2015 N 94/15-НЮ;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Магистраль": Роговский В.В., паспорт, доверенность от 06.07.2016 N 185; Роговская Н.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2016 года

по делу N А60-52988/2015,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Магистраль" (ОГРН 1126678003650, ИНН 6678010423)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранс"

о взыскании штрафа,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Магистраль" (далее - ООО ТЭК "Магистраль", ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной, начисленного на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в сумме 121 890 руб. 00 коп. (л.д.11-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.81-83).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранс" (далее - ООО "Нефтетранс", третье лицо) (л.д.93-95).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 121 890 руб. 00 коп. штрафа, а также 4 657 руб.00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 74 руб. 25 коп. госпошлины по иску (л.д.112-118).

Ответчик, ООО ТЭК "Магистраль", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проанализировав пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункт 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, заявитель пришел к выводу о том, что штраф за искажение сведений в железнодорожной накладной может быть взыскан при условии доказанности снижения стоимости перевозки либо возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. По мнению апеллянта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что в результате искажения сведений в железнодорожной накладной стоимость перевозки снизилась.

Ответчик считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что фактически перевезенный груз (тосол) запрещен к перевозке, поскольку в соответствии с Приложением N 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железнодорожным накладным тосолы разрешены к перевозке железнодорожным транспортом в универсальных крытых контейнерах и универсальных крытых вагонах с использованием любого вида отправки. Из представленной в материалы дела видеосъемки процесса погрузки следует, что условия по подготовке груза к перевозке и обеспечению его сохранности были соблюдены, в связи с чем довод истца о том, что повреждение упаковки произошло ввиду несоблюдения ответчиком требований к погрузке и перевозке, не соответствует действительности. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате допущенного нарушения возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Заявитель указал, что в нарушение пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, а также пункта 6.1 договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N У-13057/2012 от 15.06.2012, истцом ответчику не направлялось уведомление об уплате штрафа, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.200 N 263-О, а также пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" ответчик утверждает, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку невольное искажение ответчиком сведений в железнодорожной накладной не привело к возникновению у истца каких-либо серьезных последствий, в том числе: осуществление перевозки в ненадлежащем подвижном составе; возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта; снижение стоимости перевозки грузов. Кроме того ответчик, являющийся грузоотправителем по железнодорожной накладной N ЭЯ 267417, не знал и не мог знать о фактически перевозимом грузе, поскольку не осуществлял погрузку груза в контейнер. Фактически услуги по погрузке тосола А-40 оказал грузовладелец - ООО "Нефтетранс". Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика умысла не искажение наименования груза в железнодорожной накладной.

ООО ТЭК "Магистраль" полагает, что судом первой инстанции в нарушение части 3 статьи 9, статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела диска с записью процесса погрузки груза, из которого следует, что погрузка осуществлялась в соответствии с ТУ (бочки грузились на деревянные доски; в дверях вагона был установлен деревянный щит). Отказ в удовлетворении данного ходатайства не позволил установить все обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела.

В судебном заседании 07.07.2016 представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, ОАО "РЖД", в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Нефтетранс", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 ООО ТЭК "Магистраль" (грузоотправитель) по железнодорожной накладной N ЭЯ267417 был предъявлен, а ОАО "РЖД" (перевозчик) принят к перевозке для доставки грузополучателю - ООО "Базис" в вагоне (контейнере) N 54133392 со станции "Екатеринбург-Товарный" Свердловской железной дороги до станции "Таксимо" Восточно-Сибирской железной дороги груз - "масло моторное".

10.05.2014 груз прибыл на станцию назначения Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги.

При подаче вагона (контейнера) на подъездной путь грузополучателя ООО "Базис" обнаружено протекание груза с контейнера, в связи с чем по требованию грузополучателя (л.д.30) организована комиссионная выдача и проверка груза.

При комиссионной выдаче груза выявлено несоответствие груза, заявленного в транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ267417 ("масло моторное") сопроводительным документам на груз (счет-фактура от 24.04.2015 N А00000934), в соответствии с которыми грузом является "жидкость охлаждающая Тосол А-40".

По факту искажения наименования груза составлены коммерческий акт от 11.05.2015 N ВСБ1504688/2 (л.д.15-18), акт общей формы от 11.05.2015 N 5668 (л.д. 22-23), приемо-сдаточный акт N 1/0 (л.д. 25-26), а также телеграмма "оперативное донесение" (л.д. 27).

За искажение наименования груза, предъявленного к железнодорожной перевозке, истцом ответчику на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислен штраф в размере 121 890 руб. 00 коп. (л.д.31-33)

Письмо от 08.07.2015 N 58 об уплате начисленной суммы штрафа (л.д.34) оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ООО ТЭК "Магистраль" требований истца об уплате указанного штрафа в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что искажение сведений в железнодорожной накладной документально подтверждено, расчет штрафных санкций соответствует положениям статьи 98 Устава железнодорожного транспорта, доказательства явной несоразмерности начисленного штрафа отсутствуют, оснований для снижения размера штрафа в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава (статья 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 (с примечаниями) Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий. Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ) опубликованным в сборнике N 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта (Москва, 1997), с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в Приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

Таким образом, статья 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает в качестве основания ответственности не только сам факт искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, но и обязательное наступление одного из последствий: снижение стоимости перевозки грузов, возможное возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, отправление запрещенных грузов.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) предусмотрено, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с изложенными положениями законодательства по факту искажения наименования груза в железнодорожной накладной составлены коммерческий акт от 11.05.2015 N ВСБ1504688/2 (л.д.15-18), акт общей формы от 11.05.2015 N 5668 (л.д. 22-23), из содержания которых следует, что грузоотправителем (ООО ТЭК "Магистраль") нарушены требования к подготовке груза к перевозке, требования к обеспечению сохранности перевозимого груза (статья 18 УЖТ РФ, приложение N 6 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам), допущено нарушение главы ТУ в части отсутствия заградительного щита в дверном проеме, прокладок под нижним ярусом груза. Допущенные нарушения повлекли повреждение упаковки и течь груза. Согласно транспортной железнодорожной накладной груз - масло моторное, согласно сопроводительными документами, вложенным в контейнер груз - жидкость охлаждающая Тосол А-40-М, фактически оказалось: жидкость охлаждающая Тосол А-40-М.

Вопреки доводам ответчика, акт общей формы подписан всеми присутствовавшими при его составлении лицами, в том числе сотрудником линейного отдела полиции.

Требования статьи 119 Устава железнодорожного транспорта о том, что коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа, при составлении коммерческого акта N ВСБ1504688/2 от 11.05.2015 не нарушены.

Доводы ответчика о том, что требования к подготовке груза к перевозке, требования к обеспечению сохранности перевозимого груза были соблюдены, в подтверждение чего представлен диск с записью процесса погрузки груза в контейнер (л.д.79), судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Актом общей формы зафиксировано наличие с наружной стороны контейнера справа по ходу движения наличие следов течи груза.

С учетом изложенного, видеоматериалы процесса погрузки достоверным доказательством соблюдения условий по подготовке груза к перевозке признаны быть не могут, учитывая, что иной причины течи груза не установлено и доказательств не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают факт искажения ответчиком сведений о наименовании перевозимого груза в перевозочных документах.

Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ООО ТЭК "Магистраль" об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в результате искажения сведений в железнодорожной накладной возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации опасный груз, это груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам утверждены Советом по железнодорожному транспорту СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15.

В силу пункта 1.2.1 указанных Правил к опасным грузам относятся вещества, материалы, изделия, отходы производства и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей при наличии определенных факторов в процессе транспортирования, при производстве погрузочно-разгрузочных работ и хранении могут нанести вред окружающей природной среде, послужить причиной взрыва, пожара или повреждения транспортных средств, устройств, зданий и сооружений, а также гибели, травмирования, отравления, ожогов или заболевания людей, животных и птиц.

Приложением N 2 к указанным Правилам тосол отнесен к числу опасных грузов (л.д. 98).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат искажения наименования груза в транспортной железнодорожной накладной, несоблюдения грузоотправителем правил перевозки опасного груза мог привести к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.

Расчет истца суммы штрафа судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям законодательства. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены требования ОАО "РЖД" о взыскании с ООО ТЭК "Магистраль" штрафа в сумме 121 890 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 6, 12 Правил N 43 на основании составленных перевозчиком коммерческого акта N ВСБ1504688/2 от 11.05.2015 и акта общей формы N 5668 от 11.05.2015 ответчику начислен штраф в размере 121 890 руб. 00 коп., уведомление об уплате которого направлено в адрес ООО ТЭК "Магистраль" письмом от 08.07.25015 N 58 (л.д.34).

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также положениями Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 42 "Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом" до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение 30 дней со дня получения претензии (статья 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, обязательный претензионный порядок, установленный законодательством, распространяется на требования, предъявленные к перевозчику.

Поскольку требование о взыскании штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации заявлено ОАО "РЖД" как перевозчиком к ООО ТЭК "Магистраль" как грузоотправителю, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в качестве является обязательного условия предъявления искового заявления законом не предусмотрено.

Основанием исковых требований истца в рамках настоящего дела договор N У-13057/2012 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 15.06.2012, не является, в связи с чем условия договора к спорным правоотношениям неприменимы.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора перевозки), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки ООО ТЭК "Магистраль" указало, что искажение ответчиком сведений в железнодорожной накладной не повлекло для истца каких-либо серьезных последствий.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что допущенные ответчиком нарушения влияют на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он не мог знать о том, что в контейнере перевозится именно тосол, а не масло моторное, состоятельными признаны быть не могут, поскольку при исполнении договора о транспортно-экспедиционном обслуживании перевозок грузов N 1226\2013 от 26.12.2013, заключенного с ООО "Нефтетранс", ООО ТЭК "Магистраль" (Экспедитор) могло и должно было принять все меры для установления правильного наименования перевозимого груза и внести в транспортную железнодорожную накладную достоверные сведения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года по делу N А60-52988/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова