Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 06АП-3221/16

г. Хабаровск

12 июля 2016 г.

А73-17591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" - Прахова И.А., представитель по доверенности от 01.11.2015 N 2;

от Акционерного общества "Фрейт Линк" - Ковалев В.А., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 159;

от Общества с ограниченной ответственностью "Электро-Мастер" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промснаб"

на решение от 28.04.2016

по делу N А73-17591/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ОГРН 1142723006117, ИНН 2723175101)

к Акционерному обществу "Фрейт Линк" (ОГРН 1027700447334, ИНН 7728142525)

о взыскании 11 937 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Электро-Мастер"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Фрейт Линк" (далее - АО "Фрейт Линк", ответчик) о взыскании 11 937 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по доставке груза.

Определением от 16.12.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Электро-Мастер" (далее - ООО "Электро-Мастер", третье лицо).

Определением от 15.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 28.04.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 63 руб. убытков, 11 руб. государственной пошлины и 3 168 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ООО "Промснаб", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о достаточности представленных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований., а именно о понесенных убытках в виде стоимости оплаченного, но не полученного по вине ответчика в согласованный срок товара на сумму 11 937 руб., а также расходах по приобретению взамен него товара у другого поставщика; ссылается на утрату интереса к доставке спорного товара в связи со значительной просрочкой его доставки.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Фрейт Линк" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, настаивали каждый на своей позиции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, уведомленного надлежащим образом, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2015 между АО "Фрейт Линк" (исполнитель) и ООО "Промснаб" (заказчик) заключен договор N 15-1451, согласно которому исполнитель обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой отправлений заказчика в пункт назначения, по адресу, указанному в накладной исполнителя, а заказчик - оплатить указанные услуги согласно тарифам исполнителя.

Исполнитель выполняет следующие услуги: курьерские услуги в пределах города Хабаровска и Хабаровского края с использованием для доставки отправлений как собственного, так и привлеченного транспорта, почтовые услуги по доставке отправлений через региональную сеть исполнителя и других операторов почтовой связи, услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом исполнителя, услуги по погрузке, выгрузке, хранению и получению отправлений в пунктах назначения, необходимые для доставки отправлений, в том числе различными видами транспорта, а также иные услуги, предусмотренные "Руководством по услугам ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК". Исполнитель выполняет услуги, как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц (пункт 1.1).

Указанные услуги исполнитель выполняет с товарным знаком "Pony Express" (пункт 1.2).

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или несвоевременное выполнение своих обязательств по договору, предусмотренная законодательством Российской Федерации и условиями "Руководства по услугам Рony Еxpress (далее - Руководство).

Согласно пунктам 5.3, 5.5 договора условия оказания услуг, технология, тарифы и условия оплаты, не вошедшие в настоящий договор, описаны в Руководстве и "Тарифном справочнике Pony Express", которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. С Руководством и "Тарифным справочником Pony Express" заказчик ознакомлен, согласен.

26.10.2015 истец приобрел товар на сумму 11 937 руб. у ООО "Электро-Мастер", расположенного в г. Москве.

Для осуществления срочной доставки в связи с производственной необходимостью, ООО "Промснаб" обратилось к ответчику с просьбой оказать услуги по срочной доставке груза воздушным транспортом.

В соответствии с заявкой на транспортировку груза N П-944-7 от 27.10.2015, ответчиком был оформлен и принят заказ на срочную доставку груза из г. Москвы до г. Хабаровска по тарифу "Экспресс".

Груз принят ответчиком к перевозке 27.10.2015 в 13-35 московского времени, что подтверждается накладной от 27.10.2015 N 16-9280-7435.

Ориентировочный срок доставки груза был определен 30.10.2015.

Поскольку в нарушение указанного срока, по состоянию на 02.11.2015, груз не был доставлен получателю в пункт назначения, 09.11.2015 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости приобретенного товара в размере 11 937 руб.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств контрагентом; наличие причинной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств контрагентом и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 N 66, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В соответствии с пунктом 3.9 Руководства срок доставки исчисляется в рабочих днях. День приема отправления не учитывается при расчете срока доставки. Срок доставки почтовых отправлений опубликованы на сайте Pony Express ponyexpress.ru.

Срок считается нарушенным, если доставка задерживается на более чем один рабочий день от срока сообщенного сотрудником Pony Express в день вызова курьера.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что ответчик доставил груз 17.11.2015, в связи с чем допустил просрочку в доставке заявленного груза (планируемая дата поставки 30.10.2015).

Поскольку данный груз истцу требовался для исполнения своих обязательств по договору поставки N ЛП/2015/9, заключенному с ООО "Энергосеть" от 28.09.2015, ООО "Промснаб" приобрело аналогичный товар у ООО "Альтернатива" по цене 12 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 00000075 от 02.11.2015.

В пункте 2 статьи 405 ГК РФ указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Вместе с тем судом установлено, что из текста претензии от 09.11.2015 не следует, что истец отказался от услуг АО "Фрейт Линк", поскольку он указал лишь на возмещение стоимости купленного у третьего лица товара, а данное требование нельзя связать с односторонним отказом от исполнения договора оказания транспортно-экспедиторских услуг, поскольку указанная сумма не относится ни к авансу, ни к предоплате по вышеуказанному договору.

Кроме того, истец не отказался от купленного у третьего лица товара в связи с просрочкой ответчиком доставки груза, договор поставки с ООО "Электро-Мастер" (товарная накладная N 1697 от 27.10.2015) не расторгнут.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности искового требования в части - в сумме разницы стоимости приобретенного у ООО "Альтернативы" и ООО "Электро-Мастер" товара (12 000,00 - 11 937,00), составившей 63 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об утрате интереса к доставке спорного груза вследствие допущенной ответчиком просрочки отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства в доводах не доказаны истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в заявленном истцом размере правомерен.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в силу статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2016 по делу N А73-17591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев