Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-19040/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-19772/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Парус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-19772/16, принятое судьей Ильиной Т.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН -XXI" к ООО "Парус", ООО "Евроснаб" о взыскании солидарно 171 720 руб. 85 коп., расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН -XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Парус", ООО "Евроснаб" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 120 140 руб. 52 коп. основной задолженности, 11 533 руб. 49 коп., расторжении договора от 16.07.2014 N Л22664, изъятии легкового автомобиля RENAULT KOLEOS (VIN: X7L8Y0C0V50506875, год выпуска: 2014, цвет: белый) (с учетом уменьшения суммы основной задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчиков солидарно взысканы 131 674 руб. 01 коп., из которых: 120 140 руб. 52 коп. основной задолженности, 11 533 руб. 49 коп. пени, 16 717 руб. расходов по оплате госпошлины, 25 016 руб. судебных издержек; договор от 16.07.2014 N Л 22664 расторгнут, решено изъять у ООО "Парус" передать истцу легковой автомобиль.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Парус" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое решение суда отменить в части расторжения договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании пени.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представили истца и ответчиков в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию апелляционного суда 20.06.2016 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании лизинговых платежей.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что удовлетворение заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, заявление подписано представителем ООО "СТОУН -XXI" Рогачевым А.Г., действующим по доверенности от 12.11.2015.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в указанной части. Производство по делу по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец требования о взыскании пени в размере 11 533, 49 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 25 016 руб. поддержал.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 11 533 руб. 49 коп., а также взыскании судебных издержек в размере 25 016 руб., правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

16.07.2014 между истцом (лизингодатель) и ООО "ПАРУС" (лизингополучатель) был заключен договор N Л 22664, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль RENAULT KOLEOS по акту приема-передачи от 13.08.2014.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

По условию пункта 3.1. договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору).

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства N ДП 22664/1 от 16.07.2014 ООО "ЕВРОСНАБ" (поручитель) обязалось солидарно с должником (ООО "ПАРУС") отвечать перед ООО "СТОУН -XXI" за погашение должником лизинговых платежей по договору лизинга, уплату начисленной пени и возмещение убытков (п. 1.1. договора поручительства).

Обращаясь в суд первой инстанции с иском 03.02.2016, истец указал на наличие у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 160 187 руб. 36 коп. за период с 16.10.2015 по 18.01.2016.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условию п.2.2.2 договора лизингодатель имеет право начислить пени в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику авансовых и лизинговых платежей в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер пени составляет 11 533, 49 руб. с 16.10.2015 по 18.01.2016.

Взыскание неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик исполнил договорные обязательства по оплате суммы задолженности за период с 16.11.2015 по 11.01.2016 после обращения истца в арбитражный суд.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей, что не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, приходит к выводу, что он соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем правомерно взыскана судом в указанном размере солидарно с должников.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21 января 2007 года N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 с приложениями к нему, платежное поручение N 123 от 28.01.2016 на сумму 25 016 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 25 016 руб. рублей являются разумными.

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании пени и судебных издержек у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции в части взыскания пени и судебных издержек соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене в указанной части не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 150,п.2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-19772/16 отменить в части.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН -XXI" от исковых требований в части расторжения договора лизинга, изъятии предмета лизинга, а также о взыскании лизинговых платежей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН -XXI" из федерального бюджета 16516 руб.65 коп. госпошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова