Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 07АП-5300/16

г. Томск

12 июля 2016 г.

Дело N А45- 27290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,

при участии:

от истца: Сергиенко М.В., доверенность от 12.10.2015, паспорт; Диденко Е.Ю., доверенность от 12.10.2015, паспорт

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон", (07АП-5300/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2016 года по делу N А45-27290/2016

(судья Е.Л. Середкина)

по иску открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон", г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Грос", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 9284262,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 955477,15 рублей,

по встречному иску: о взыскании задолженности в размере 4044905,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275381 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - ОАО "Электрон", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грос" (далее - ООО "Грос", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9284262,51 рублей, из которых 6948955,72 рублей неосновательное обогащение, 2335306,79 рублей задолженность за генподрядные услуги; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 955477,15 рублей по договору субподряда N 30-12/13 на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта N920/155-13 от 16.12.2013.

В ходе рассмотрения дела истец, письменным ходатайством от 26.04.2016 увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 955477,15 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое было принято арбитражным судом.

Также в ходе рассмотрения дела, ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца задолженность за выполненные работы в размере 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ ответчик увеличил требования встречного иска в части долга до 4044905,48 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 275381 руб., которое было принято арбитражным судом.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что до расторжения договора им выполнены работы на сумму 4044905,48 рублей, Генподрядчик (истец) от подписания актов уклонился, выполненные работы не оплатил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2016 (резолютивная часть объявлена 29.04.2016) суд по первоначальному иску: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Грос" (ОГРН 1085402006304) в пользу открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ОГРН 1025403904020) задолженность 9284262 рубля 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами 955477 рублей 15 копеек, государственную пошлину по иску 73076 рублей.

По встречному иску: взыскал с открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ОГРН 1025403904020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грос" (ОГРН 1085402006304) задолженность 4044905 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 275381 рубль, государственную пошлину по иску 2000 рублей.

Произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Грос" (ОГРН 1085402006304) в пользу открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ОГРН 1025403904020) денежные средства в размере 5990529 рублей 18 копеек.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Электрон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения в полном объеме встречных исковых требований ООО "Грос" о взыскании в его пользу с открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" задолженности 4044905 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 275381 рубль, государственной пошлины по иску 2000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указал, что основанием для отмены решения суда в обжалуемой части является несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 20.3, 20.4 и 20.5 договора субподряда. Истец указывал на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, ООО "Грос" не представило доказательств его несоблюдения и не отрицало это в своих возражениях (л.д. 48 т.4), однако суд не дал оценку данному обстоятельству и не оставил иск без рассмотрения. В свою очередь истцом были представлены доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором (л.д. 23 и 34 т.1).

Кроме того, по мнению истца, судом сделан неверный вывод о том, что факт выполнения работ на объекте по договору субподряда на сумму 4 044 905, 48 руб. является доказанным и признал отказ истца от подписания актов необоснованным. При этом судом не принято во внимание, что работы по актам не были переданы ООО "Грос" и приняты истцом в порядке, предусмотренном условиями договора, регламентом предоставления документов согласно приложению N 8 к договору. ООО "Грос" не представило доказательств передачи истцу исполнительной документации, акты приемки выполненных работ за подписью подрядчика и заказчика. Судом не исследовался сам факт выполнения работ субподрядчиком, суд не проверял насколько объемы, указанные в актах соответствуют действительности.

Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО "Грос" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда в обжалуемой части отменить, оставить встречный иск без рассмотрения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда в части взыскания по первоначальному иску не оспаривается, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения требований по встречному иску.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2013 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 30-12/13 на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта N920/155-13.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить работы в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и другими условиями договора и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Субподрядчик обязуется выполнить работы по объектам согласно Приложению N 6 "Расчет стоимости договора", в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (пункт 2.2. договора).

Стоимость работ по договору на момент его подписания составляет 103 804 142 рубля 16 копеек, в т.ч. НДС 18; в размере 15 834 530 рублей 16 копеек, является приблизительной и корректируется суммой выданных Подрядчиком и согласованным Субподрядчиком смет и расчетов, которые оформляются в виде приложений к настоящему договору (Приложение N 6 к договору - Расчет стоимости договора) (пункт 3.1. договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 4.3.-4.6. договора, оплата производится за фактически выполненные работы ежемесячно в течение 35 банковских дней с даты подписания оформленных актов приемки работ по форме КС- 2, справок о стоимости выполненных работ N КС-3, принятых Подрядчиком, в размере не превышающем 95% от стоимости выполненных работ, окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1. договора, начало работ - подписание договора, окончание работ и подписание итогового акта - 30 мая 2014 года.

Работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору) (пункты 5.2. договора).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 12 договора.

Пунктом 12.1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик предоставляет подрядчику документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 15 числа текущего месяца согласно регламента (Приложение N 8 к договору).

Согласно приложению N 8 "Регламент предоставления документов к договору" (л.д. 80 т.1)

1. Ежемесячно субподрядчик в срок до 15 числа обязан представить 1 (один) экземпляр акта о приемке выполненных строительно-монтажных работ (форма КС-2) для подтверждения объема работ за подписью6 Объемы подтверждаю: представитель ОССО (г.Новосибирск) РУЗКС ЦВО, руководитель проекта СМУ-913 ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России, Руководитель проекта ОАО МПСП "Электрон", Начальник монтажного отдела ОАО МПСП "Электрон".

При этом в акте должно быть указано: "К качеству работ претензий нет. Исполнительная документация представлена в полном объеме за подписью инженера по качеству СМУ-913 ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России.

2. После согласования объемов работ с Заказчиком субподрядчик обязан предоставить три экземпляра акта формы КС-2. Совместно с актом по форме КС-2 предоставляется реестр актов выполненных работ с накопительным итогом в формате А-3 (Приложение N 7 к договору).

На основании реестра актов выполненных работ с накопительным итогом составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в количестве трех экземпляров за подписями указанных в регламенте лиц".

Разделом 20 договора сторонами предусмотрен и согласован порядок разрешения споров.

В соответствии с пунктом 20.4. договора претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица стороны в течение 6 календарных месяцев с момента, когда Сторона узнала и должна была узнать о факте нарушения другой Стороной исполнения принятых по договору обязательств. Подписанная уполномоченным лицом стороны претензия может быть передана по факсу, с обязательным отправлением оригинала претензии в адрес другой стороны заказным письмом с уведомлением.

Сторонами также согласовано подробное содержание претензии с приложением копий документов, подтверждающих обоснованность претензии.

Срок претензионного урегулирования споров - 30 календарных дней с момента получения претензии стороной (в том числе по факсу).

Сторонами также предусмотрена возможность передачи ответа на претензию по факсу.

Судом установлено, что ответчик, исполняя обязательства по договору, выполнил работы на общую сумму 49 586 090,98 рублей, результат работ передал истцу по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами в двустороннем порядке (л.д. 120-153 том 1, л.д. 1-150 том 2, л.д. 1-121 том 3).

Письмом от 15.05.2015 исх. N 63 ответчик уведомил истца о невозможности продолжения работ по договору N 30-12/13 от 16.12.2013 и остановил работы на объекте, просил назначить дату для подведения итогов выполненных физических объемов работ на объекте и передаче технической документации.

Истец письмом от 18.05.2015 исх. N 22-03/534 уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ и предложил в соответствии с пунктом 19.2. договора передать всю проектную, рабочую и исполнительную документацию, а также предоставить отчет о произведенных расходах и подписать двусторонний акт сверки взаиморасчетов.

В ходе рассмотрения дела, 15.03.2016 от ответчика в дело поступило встречное исковое заявление (л.д. 25-28 т.4), в котором просил взыскать с истца задолженность за выполненные работы в размере 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ ответчик увеличил требования встречного иска в части долга до 4044905,48 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 275381 рубля, которое было принято арбитражным судом.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что до расторжения договора им выполнены работы на сумму 4044905,48 рублей, Генподрядчик (истец) от подписания актов уклонился, выполненные работы не оплатил.

18.03.2016 и 12.04.2016 от истца в материалы дела поступили пояснения, в которых истец указал на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора согласованного сторонами в договоре, а также наличие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

Так из материалов дела следует, что в письме от 14.05.2015 N 527 истец направил ответчику возражения по приемке работ с указанием конкретных замечаний по каждому акту (л.д. 45 т.4).

Также письмом от 15.05.2015 истец указывал на невозможность принятия работ по актам в связи с несоблюдением ответчиком регламента предоставления документов (Приложение N 8 к договору), непредоставлением исполнительной документации, необходимости устранить другие замечания по конкретным актам (л.д. 127-128 т.4).

Письмом от 18.05.2015 N 05-07/555 истец возвратил ответчику акты выполненных работ формы КС-2, указав, что они не могут быть приняты в связи с непередачей исполнительной документации, неустранением замечаний по исполнительной документации и других замечаний (л.д. 43 т.4).

Таким образом, в материалах дела имеется переписка с указание конкретных мотивов, по которым истец возвращал акты для устранения недостатков.

В свою очередь ответчик в материалы настоящего дела доказательств соблюдения предоставления документации, согласования объемов выполненных работ с заказчиком, как это предусмотрено Приложением N 8 к договору не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из условий договора (раздел 20) следует, что сторонами был согласован подробный порядок урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что обращаясь с первоначальным иском, ОАО "Электрон" был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик заявлял довод о несоблюдении истцом указанного порядка при предъявлении иска (л.д. 133 т.4). Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом представленных истцом доказательств соблюдения указанного порядка (л.д. 23-35 т.1).

Обращаясь со встречным иском, ответчик доказательств его соблюдения в материалы дела не представил. Более того, в своих пояснениях по делу не отрицал его несоблюдение.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что встречный иск ответчика поступил в суд 15.03.2016 (л.д. 25 т.4), при этом уже 18.03.2015 истец заявил о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с условиями договора и наличием мотивированных возражений относительно приемки работ.

Учитывая вышеизложенное, в том числе переписку сторон, отсутствие доказательств соблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд считает, что решение в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

При этом, по мнению апелляционного суда, из поведения истца не усматривается какого-либо злоупотребления правами с его стороны, что он не намерен был урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Так из материалов дела следует, что истцом о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения было заявлено сразу же, после поступления иска в суд, однако, указанному доводу судом первой инстанции оценка не дана.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 269, п.2 ч.1 ст. 148, статьями 110, 271, п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2016 года по делу N А45- 27290/2015 отменить в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета.

Встречный иск ООО "ГРОС" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРОС" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРОС" в пользу открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" 3000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина