Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 10АП-7852/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А41-103888/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Евро Шу Сервис" - Хандархаева Н.О., по доверенности от 15.12.2015,

от Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - Тимофеев С.В., по доверенности от 07.10.2015 N 04-09/2823.

апелляционную жалобу ООО "Евро Шу Сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15.04.2016 по делу N А41-103888/15, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению ООО "Евро Шу Сервис"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро ШУ Сервис" (далее - ООО "Евро Шу Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 474 от 07.12.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-103888/15 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Евро Шу Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Евро Шу Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 сотрудниками ИФНС России по г. Мытищи Московской области на основании поручения N 471 от 26.11.2015 в павильоне, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, 8 микрорайон, ТЦ "Ашан", проведена проверка применения контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки установлено, что в момент оплаты за брелок по цене 300 руб. чек КТТ отпечатан. Время на выданном чеке 13 часов 29 минут не соответствует действительному 13 часов 14 минут. По результатам проверки 26.11.2015 составлен акт N 057077.

По указанному выше факту 27.11.2015 должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в отношении ООО "Евро Шу Сервис" составлен протокол N 474 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, а 07.12.2015 начальником Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области вынесено постановление N 474 о привлечении ООО "Евро Шу Сервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Евро Шу Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно- кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно- кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Кассир (контролер - кассир, продавец, официант и др.) обязан: - проверить исправность блокирующих устройств, заправить чековую и контрольную ленту, установить дататор на текущую дату, перевести нумератор на нули; - включить машину в электросеть и получением нулевого чека проверить ее работу от электропривода; - напечатать два-три чека без обозначения суммы (нулевых) с целью проверки четкости печатания реквизитов на чековой и контрольной лентах и правильность установки дататора и нумератора; - нулевые чеки приложить в конце дня к кассовому отчету (пункт 3.8.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104).

Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.07.2000 N ВНК-6-16/549 "О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 15 июня 2000 г." предписано в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Положение по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 07.08.1998 N 904 в части печати контрольно - кассовыми машинами на чеках, вкладных (подкладных) документах и контрольной ленте даты и времени покупки (оказания услуги) пользователям контрольно - кассовых машин обеспечить контроль за регистрацией машиной надлежащих даты и времени осуществления денежных расчетов.

Согласно пункту 8 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением, утверждённого постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, неисправной считается контрольно-кассовая машина, которая: а) не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает на чеке реквизиты, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения; б) не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает контрольную ленту или другие документы, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам и их фискальной (контрольной) памяти; в) не выполняет или выполняет с ошибками операции, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам и их фискальной (контрольной) памяти; г) не позволяет получить данные, содержащиеся в фискальной (контрольной) памяти, необходимые для осуществления контроля налоговым органом; д) применяет прикладные программы, не допущенные Комиссией к использованию с конкретной моделью контрольно-кассовой машины. Согласно подпункту "и" пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, контрольно- кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Отклонение времени на контрольно-кассовых машинах не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации" от 08.01.1992 N 23 (раздел 2 протокола Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно- кассовым машинам от 15.06.2000 N 2/56-2000).

Применение при осуществлении наличных денежных расчётов ККТ, не соответствующей указанным требованиям, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт проверки и протокол об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно установил, что обществом допущено нарушение Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов в принадлежащем ему павильоне, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, 8 микрорайон, ТЦ "Ашан".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность соблюдать законодательство Российской Федерации о применении ККТ, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также вина его в совершении вменяемого правонарушения является доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно установил, что проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено, следовательно, наказание назначено заявителю с учётом положений статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в пределе санкции вменённой статьи.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции отклонен обоснованно.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершённого правонарушения, из материалов дела и доводов заявителя не усматривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в непринятии заявителем всех разумных и зависящих от него мер по выполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-103888/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова