Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 06АП-3282/16

г. Хабаровск

12 июля 2016 г.

А04-3128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Агентство кредитных гарантий АПК": не явились;

от акционерного общества "Черняево": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Черняево"

на решение от 28.04.2016

по делу N А04-3128/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по заявлению открытого акционерного общества "Агентство кредитных гарантий АПК"

к акционерному обществу "Черняево"

о взыскании 1 000 289 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Агентство кредитных гарантий АПК" (далее - ООО "Агентство кредитных гарантий АПК") с исковым заявлением к акционерному обществу "Черняево" (далее - АО "Черняево") о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2014 N V-2-12 задолженности по уплате лизинговых платежей за 2015 год в сумме 955 842 руб. 80 коп., а так же неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 52 475 руб. 76 коп. за период с 26.10.2015 по 25.04.2016. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением суда от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

До начала судебного заседания от АО "Черняево" поступило ходатайство о рассмотрения жалобы в отсутствии его представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

11.03.2014 ОАО "Агентство кредитных гарантий АПК" (лизингодатель) и государственное унитарное предприятие Амурской области "Черняево" (переименовано в акционерное общество "Черняево") (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N V-2-12, согласно которому лизингодатель обязался за обусловленную плату предоставить лизингополучателю во владение и пользование сельскохозяйственную технику и оборудование, в соответствии со спецификацией (Приложение N1) (пункт 1.1 договора).

Указанное в договоре имущество было передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 02.04.2014.

Согласно пункту 13.1 договора предмет лизинга передается в лизинг на срок 4 года.

По условиям пунктов 4.1 и 4.3 договора N V-2-12 от 11.03.2014 за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, общая сумма которых составляет 3 823 371 руб. 18 коп. в том числе НДС 18 %. Порядок и сроки внесения лизинговых платежей, закрепляются в графике внесения лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2 к настоящему договору).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей за 2015 год и наличие задолженности в сумме 955 842 руб. 80 коп., а так же за период с 26.10.2015 по 25.04.2016, ООО "Агентство кредитных гарантий АПК" рассчитало неустойку в размере 52 475 руб. 76 коп. и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств оплаты лизинговых платежей с нарушением сроков, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения величины договорной пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В доводах жалобы ответчик просит уменьшить неустойку по статье 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы 42 497 руб. 30 коп., применив при расчете положения части 1 статьи 395 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за несвоевременную оплату лизинговых платежей предусмотрена пунктом 8.2.2 договора N V-2-12 от 11.03.2014, согласно которому за несвоевременную уплату лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.10.2015 по 25.04.2016 в сумме 52 475 руб. 76 коп. правомерно удовлетворено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, доводы заявителя жалобы о несоразмерности пени последствия нарушения обязательства отклоняются судом, поскольку размер пеней соответствует размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, снижение которой, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом, ответчиком не было представлено доказательств наличия таких обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ. Указанные в апелляционной жалобе причины, по которым ответчик просит снизить пеню, не могут быть отнесены к экстраординарным случаям, поскольку поломка техники и ее несвоевременный ремонт носят субъективный характер, зависят от воли участников хозяйственной деятельности и относятся к их рискам.

Следовательно, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный размер пени (0,03% в день (или 10,95% годовых) является ниже двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2016 по делу N А04-3128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц