Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 04АП-3069/16

г. Чита

12 июля 2016 г.

Дело N А19-40/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года по делу N А19-40/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" (ОГРН 1028900620319, ИНН 5003026493, г. Москва ул. Наметкина, д. 12А) к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Дулисьма" (ОГРН 1083818000991, ИНН 3818024303, г. Москва ул. Байкальская, д. 279) о взыскании 591 950 руб. 52 коп., (суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Дулисьма" о взыскании неосновательного обогащения в размере 591 950 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом при вынесении судебного акта не выяснены имеющие значения для дела обстоятельства, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. Поскольку ответчиком надлежащих доказательств фактического исполнения услуг на сумму ошибочно перечисленной истцом оплаты в размере 591950,52 руб. и доказательств передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, оснований для удержания полученных от истца денежных средств после прекращения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется. Течение срока исковой давности началось с момента прекращения договорных отношений - с 07.02.2014 г., поскольку произведя окончательный расчет с ООО "Газпром бурение", ЗАО "НК Дулисьма" не вернуло ошибочно уплаченную сумму дважды, и не предоставило иное встречное исполнение. Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения не истек. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца, ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по строительству эксплуатационных и нагнетательных скважин на Дулисьминском месторождении N 456-84/12, согласно которому истец (подрядчик) обязался осуществить комплекс работ по строительству 1 (одной) эксплуатационной и 2

нагнетательных скважин на Кустовой площадке N 18 ДНГКМ в соответствии с ПСД собственными силами и силами привлеченных за свой счет субподрядных организаций, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить работы, выполненные качественно и в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Календарные сроки начала и окончания строительства скважин определяются сторонами в календарном плане-графике (приложение N 2 к договору) (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, включая стоимость отдельных этапов работ или технологических операций, не связанных с углублением основного ствола скважины определяется на основании приложения N 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 31.07.2012 к

договору N 456-84/12 от 14.02.2012 г. на следующих условиях.

Подрядчик (истец) выполняет на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении (далее ДНГКМ) строительные работы, при этом обеспечение строительных работ материалами и оборудованием осуществляется подрядчиком (истцом) своими силами и за свой счет в течение всего периода выполнения строительных работ (строительство ведется на условиях полной автономии подрядчика) (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения право на проезд по дороге для автотранспорта подрядчика обеспечивается заказчиком (ответчиком) на условиях полного возмещения понесенных заказчиком расходов, связанных с предоставлением права проезда по дороге, размер которых определен настоящим соглашением, с соблюдением порядка и условий, предусмотренных соглашением.

Предметом соглашения является возмещение подрядчиком (истцом) расходов заказчика (ответчика), связанных с предоставлением подрядчику (истцу) права проезда по дороге транспортных средств, используемых для доставки подрядчиком (истцом) на

территорию ДНГКМ грузов, в течение всего периода, указанного в п. 1 соглашения (п. 3

соглашения).

В соответствии с п. 4 соглашения расходы заказчика (ответчика), связанные с предоставлением подрядчику (истцу) права проезда по дороге, подлежащие возмещению подрядчиком (истцом), составляют за период с 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г. в размере 612 186 руб. 79 коп. (с учетом НДС) и за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г. в размере 612 186 руб. 79 коп. (с учетом НДС).

Заказчик (ответчик) предоставляет подрядчику следующие документы: счет-фактуру, акт выполненных услуг.

Возмещение расходов, указанных в п. 4 соглашения, осуществляется подрядчиком на условиях 100 % предоплаты, путем перечисления подрядчиком (истцом) денежных средств на расчетный счет заказчика (ответчика), указанный в соглашении, в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения, при условии выставления счета заказчиком (ответчик) (пункт 5 соглашения).

Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.09.2012.

Во исполнение условий соглашения истец перечислил на расчетный счет ответчика

денежные средства в размере 1 224 373 руб. 58 кои., что подтверждается платежным поручением N 5709 от 02.08.2012.

Кроме того, истец произвел оплату услуг автотранспорта платежным поручением N 8232 от 06.11.2012 г. на сумму 672 895 руб. 61 коп., в которую вошла сумма, ранее выплаченная по платежному поручению N 5709 от 02.08.2012.

Полагая, что ответчику излишне перечислены денежные средства в размере 591 950

руб. 52 коп., истец обратился за взысканием неосновательного обогащения в указанной

сумме в судебном порядке.

Ответчик не оспаривает факт того, что платежным поручением N 5709 от 02.08.2012. произведена полная оплата по дополнительному соглашению, а платежным поручением N 8232 от 06.11.2012 истец произвел повторную оплату по соглашению. Также ответчик пояснил, что по данным бухгалтерского учета денежные средства в размере 591 950 руб. 52 коп. до декабря 2015 г. числились на счете 76.09 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". По истечении трех лет, как не востребованные денежные средства были перечислены на счет 91.1 "Прочие доходы и расходы".

Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы денежных средств ввиду пропуска срока исковой давности.

Апелляционная инстанция оснований для иных выводов не усматривает. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Течение срока исковой давности для предъявления требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения началось с момента перечисления истцом денежных средств в размере 672 895 руб. 61 коп. платежным поручением N 8232 - 06.11.2012, и на момент предъявления иска (23.12.2015) трехгодичный срок исковой давности по данному требованию истек.

Как следует из ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, требования истца подлежат отклонению за истечением срока давности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года по делу N А19-40/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева С.И. Юдин