Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-10519/16 (ключевые темы: проведение экспертизы - договор подряда - взыскание неустойки - судебное решение - апелляционная жалоба)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-10519/16

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А50-4135/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2016 года

о прекращении поведения экспертизы

по делу N А50-4135/2016

по иску ООО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" (ОГРН 1057813288983, ИНН 7801396950)

к ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2016 года о прекращении проведения экспертизы по делу N А50-4135/2016 согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Пермского края подана заявителем нарочно 04 июля 2016 года (конверт отсутствует).

Оснований для принятия апелляционной жалобы (вх. N 17АП-10519/2016 (3)-ГК) к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о прекращении проведения экспертизы не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявителем на три судебных акта (определения от 03 июня 2016 года, решение от 03 июня 2016) подана одна апелляционная жалоба, указанная жалоба в части обжалования решения суда и определения о возвращении встречного искового заявления принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд признает, что текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документу остаются в материалах дела и возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчика, ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В.Дружинина