Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-28745/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-22604/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016,

принятое судьей В.В. Лапшиной об отказе в удовлетворении исковых требований

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-22604/16

по иску ООО "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании ущерба в размере 21 464 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проектный офис" - Жарикова Т.К., дов. от 11.01.2016

от ООО "СК "Согласие" - Сайфетдинова Э.Ш., дов. от 14.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственности "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 7 464 руб., расходов по уплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 16.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применены ненадлежащие нормы материального права.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал на доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях (поступили в Девятый арбитражный апелляционный суд 24.06.2016 в электронном виде через систему "Мой Арбитр").

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 не имеется.

09.01.2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки "Опель", гос.рег.знак Р650РО190, принадлежащий Говоруха С.Б. (застрахован в ООО "СК "Согласие", договор КАСКО N 100089288), что подтверждается справкой о ДТП от 09.01.2015 г. Говоруха С.Б. воспользовавшись своим правом, обратился с заявлением в ООО "СК "Согласие" с требованием о выплате страхового возмещения для принятия решения о выплате, однако, выплата по утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля не была произведена.

Из материалов дела следует, что 07.12.15 между Говоруха С.Б. и ООО "Проектный офис" был заключен договор цессии N МСК/000037/Цпр-15, по условиям которого Говоруха С.Б. (деле - цедент) передает, а истец принимает право требования на возмещении убытков, причиненных цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия 09.01.2015, а также по иным, вытекающим из данного события обязательствам.

Кроме того, в соответствии с п. 2.5 договора, цедент в трехдневный срок после подписания договора должен уведомить должника о состоявшейся уступки права требований. Однако в материалах дела отсутствует доказательства, предусмотренного договором уведомления ответчика.

В силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, условия предусмотренные Правилами распространяются на правоотношения, возникающие между сторонами по делу, в рамках договора страхования.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 956 Гражданского кодекса РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения (с учетом п. 2 ст. 956 ГК РФ) потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал данный случай страховым и урегулировал данный убыток.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое обязательство в силу ст. 408 ГК РФ прекратило свое действие ввиду получения потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до момента заключения с указанным лицом договора уступки прав требований (цессии).

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса РФ лишь существующее право может быть предметом уступки, однако в рассматриваемом случае оно таковым не являлось. Размер произведенной выплаты потерпевшим оспорен не был.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду того, что применение норм закона по аналогии прямо предусмотрено ч. 1 ст. 6 ГК РФ, учитывая, что указанные нормы не противоречат правовой природе отношений в рамках добровольного страхования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.05.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-22604/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова