Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 07АП-5525/16

г. Томск

13 июля 2016 г.

Дело N А03-17037/2015

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Былина ЛТД" (07АП-5525/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2016 года по делу N А03-17037/2015, (судья Р.В. Тэрри),

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Былина ЛТД" (ОГРН 1122225016044, ИНН 2221201566), г.Барнаул,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатор Кулагин Игорь Анатольевич, г.Барнаул, Каменский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Алтайскому краю, г.Камень-на-Оби, Жарков Владимир Иванович, г.Камень-на-Оби, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г.Барнаул

о взыскании 1 131 074 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Былина ЛТД" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2016 года по делу N А03-17037/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Былина ЛТД" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения до 07.07.2016.

Копия определения от 16.06.2016 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказными письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451168012173) по адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ (656000, г. Барнаул, ул. Силикатная, д. 15А) заказное письмо возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". На вернувшемся в суд конверте имеются отметки отделения почтовой связи об оставлении как первичного, так и вторичного извещения заявителя о наличии на его имя почтового отправления. Также копия определения от 16.06.2016 направлена судом заявителю жалобы в адрес директора Кулагина И.А. по адресу, указанному в апелляционной жалобе (656922, г. Барнаул, п. Пригородный, ул. Новая, д. 23), получено 21.06.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификационный номер 63451168012166).

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 также было опубликовано на официальном сайте суда 18.06.2016.

Общества с ограниченной ответственностью "Былина ЛТД", подав апелляционную жалобу, не лишено возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.

Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 16.06.2016 срока, то есть до 07.07.2016, заявителем не были исполнены требования определения суда об оставлении жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянту был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у апеллянта для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Былина ЛТД" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2016 года по делу N А03-17037/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Былина ЛТД" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 03.05.2016 операция 90.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук