Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 06АП-3176/16

г. Хабаровск

13 июля 2016 г.

А04-2922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

от общества с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания": представитель не явился;

от государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания"

на решение от 27.04.2016

по делу N А04-2922/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания"

к государственной жилищной инспекции Амурской области

о признании распоряжения незаконным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания" (ОГРН 1132801007272, ИНН 2801187883, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным распоряжения государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция) от 21.03.2016 N 252 о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2016 по делу N А04-2922/2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.04.2016 по делу N А04-2922/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании договора управления от 01.05.2014 управление многоквартирным жилым домом N 33, расположенным по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, осуществляет общество по лицензии N 028 000090 от 27.04.2015, выданной государственной жилищной инспекцией Амурской области на осуществление вида деятельности - управление многоквартирными домами.

15.03.2016 в инспекцию из управления Роспотребнадзора по Амурской области были перенаправлены обращения Серовой Н.П. и Черновой О.Т., в которых заявители жаловались на холодные стены, полы, грибок в углах стен, антисанитарное состояние подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Зейская д. 33.

Распоряжением инспекции от 21.03.2016N 252 государственному жилищному инспектору поручено провести внеплановую проверку в отношении ООО "Амурская Управляющая Компания". Согласно распоряжению предметом проверки явилось: соблюдение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, недопущение нарушения лицензионных требований проверяемым лицом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом. В распоряжении инспекции (л.д.19) указано о проведении проверки по установлению фактов, изложенных в обращении граждан Черновой О.Т., Серовой Н.П.

Не согласившись с данным распоряжением, полагая его нарушающим Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вынесенным без необходимого согласования с прокуратурой, общество оспорило распоряжение в арбитражном суде, который обосновано отказал в удовлетворении требования.

Апелляционным судом установлено, что инспекцией при назначении внеплановой проверки был осуществлен лицензионный контроль общества на основании поступивших заявлений граждан (л.д.11-14). Оказывая соответствующие жилищно-коммунальные услуги по возмездному договору по управлению жилым домом, ООО "Амурская Управляющая Компания" (исполнитель) находится с жильцами дома N 33 по ул.Зейская в г.Благовещенске Амурская область (потребителями) в соответствующих правоотношениях, на которые распространяется требование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В рассматриваемом случае общество, не предпринявшее достаточных мер по своевременному устранению выявленных нарушений в содержании общего имущества указанного выше дома, посягало на права и законные интересы неопределенного круга лиц и нарушало законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Поскольку основанием для проведения внеплановой выездной проверки в данном случае явилось обращение граждан о ненадлежащем состоянии помещения дома, то проверка проведена инспекцией при наличии достаточных оснований, по форме и содержанию распоряжение соответствует требованиям, указанным в статье 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", задачи проверки не противоречат основаниям проведения проверки (подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 названого Федерального закона).

Обществом оспорено распоряжение жилищной инспекции о проведении проверки, которое направлено исключительно на выявление нарушений и фиксацию полученных результатов, а потому само по себе не может нарушать какие-либо права и законные интересы проверяемого лица в сфере экономической деятельности. Обществом не приведены в жалобе доводы о том, как нарушены его права указанием в распоряжении о назначении "выездной документарной" проверки, что не соответствует Закону N 294-ФЗ о формах проверок. Затрагивающим экономические интересы проверяемого лица может быть признан лишь порождающий для такого лица определенные правовые последствия итоговый ненормативный правовой акт, принимаемый по результатам рассмотрения материалов проведенной проверки. В рассматриваемом деле такой акт не является предметом спора.

Частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлена обязанность по согласованию внеплановых проверок, проводимых по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 этой статьи, с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемых лиц. Однако, в рассматриваемой ситуации проверка проведена по основанию, указанному в подпункте "в""б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, а потому необходимость ее согласования с органами прокуратуры отсутствовала. Это также указано в части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По своей форме и по содержанию распоряжение соответствует требованиям, указанным в ст. 14 Закона N 294-ФЗ. Сформулированные в распоряжении цели и задачи проверки не противоречат пп."в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что оспоренное распоряжение от 21.03.2016 N 252 не противоречит законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2016 по делу N А04-2922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина