Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-22712/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-20347/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора, о признании права собственности, о признании права собственности на предмет лизинга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-136550/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г.

по делу N А40-136550/15 (126-1078), принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ИНН 7603046777,

ОГРН 1107603001880)

к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН

7709413138)

о признании расторжения договора лизинга недействительным и признании права

собственности

по встречному иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест"

о взыскании 99.920 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириенко А.В. по доверенности от 10.01.2015 г.;

от ответчика: Панченко М.Г. по доверенности от 07.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о признании расторжения договора лизинга недействительным и признании права собственности на предмет лизинга, о взыскании суммы переплаты по лизинговым платежам в размере 73.118 руб. 61 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании денежных средств 99.920 руб. 31 коп., состоящих из долга по возмещению затрат на страхование в размере 83.964 руб. 16 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по договору лизинга в размере 15.956 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 12 апреля 2016 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены в заявленном размере. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полную оплату лизинговых платежей в полном объеме, а также истцом не доказан размер переплаты.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы, поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 июня 2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "АгроИнвест" был заключен договор лизинга N Р12-09488-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р12-09488-ДКП от 19.06.2012 г. был приобретен в собственность у ООО "Дженсер-Ярославль" и передан ООО "АгроИнвест" в лизинг автомобиль CHEVROLET Cruze в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Во исполнение условий договора предмет лизинга был передан истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей

В свою очередь лизингополучатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в части оплаты лизинговых платежей. Лизингополучатель оплатил лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 902.651 руб. 24 коп., о чем свидетельствует выписка с расчетного счета организации и платежные поручения. Из представленных в дело доказательств, следует, что истец переплатил ответчику сумму в размере 73.118 руб. 61 коп.

12 декабря 2014 г. ООО "АгроИнвест" направило в адрес ответчика заявления с просьбой предоставить акты сверки по взаиморасчетам между организациями. (т.1, л.д. 45-46).

Данные акты ответчик не представил, однако, 25 декабря 2014 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" направил уведомление от 23.12.2014 г. о расторжении договора лизинга, в связи с неполной оплатой лизинговых платежей N 28,N 29,N 30 за период с 09.2014 г. по 11.2014 г (т.1, л.д. 47-48).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1, в котором изложен график платежей по договору лизинга, лизинговый платеж N 30 подлежит уплате за октябрь 2014 год, лизинговый платеж N 31 - за ноябрь 2014 год, лизинговый платеж N 32 - за декабрь 2014 год.

В обоснование своей позиции, ООО "АгроИнвест" представлены в материалы дела доказательства оплаты лизинговых платежей N 28-30: согласно платежного поручения N 19 от 22.09.2014 г. оплата произведена за сентябрь, п/п N 29 от 27.10.2014 г. - за октябрь, а также п/п N 30 от 27.10.2014 г. платеж был внесен авансом за ноябрь.

04.02.2015 г. ООО "АгроИнвест" направило в адрес ответчика отзыв с приложением платежных поручений, заверенных надлежащим образом подтверждающие ежемесячную оплату всех лизинговых платежей с июля 2014 г. по ноябрь 2014 г., включительно.

Как полагает истец, в связи с отсутствием просрочки по оплате лизинговых платежей правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора лизинга у ответчика отсутствовали, поскольку до настоящего времени лизингодателем предмет лизинга в собственность истцу не передан, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В порядке ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В данном случае в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 6.1. договора лизинга стороны согласовали, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю, при условии полной оплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и иных платежей, установленных договором.

В дополнительном соглашении N 1 к договору лизинга установлена выкупная цена в размере 6.467 руб. 37 коп. по окончании срока лизинга, истец - ООО "АгроИнвест" уплатил выкупную цену, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2015 г. N 33. (т.1, л.д. 56).

Поскольку истец (лизингополучатель) исполнил обязательства по договору лизинга в полном объеме, право собственности на предмет лизинга перешло к нему в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным расторжение в одностороннем порядке договора лизинга Р12-09488-ДЛ от 19 июня 2012 г., заключенного между ООО "АгроИнвест" и ОАО "ВЭБ-лизинг", о признании права собственности ООО "АгроИнвест" на автомобиль марки CHEVROLET Cruze, год выпуска -2012, цвет кузова - светло-серый металлик, модель, N двигателя - Z18XER20SB4612, идентификационный номер (VIN) XUFJF695JC3041000, и о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" суммы переплаты по лизинговым платежам в размере 73.118 руб. 61 коп.

Как правомерно указано в решении суда ответчик, расторгая договор лизинга, не учел наличие всех полученных платежей по договору лизинга, с учетом суммы полученной переплаты в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, установив все фактические обстоятельства по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска. Данные обстоятельства исключают удовлетворение встречных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 г. по делу N А40-136550/15 (126-1078) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.