Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-26375/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-38715/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-335) в порядке упрощенного производства по делу N А40-38715/16

по иску АО "Страховая группа УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА о взыскании 298 363,35 руб., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением от 11.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы присудил взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" ущерб в размере 298 363 (двести девяносто восемь тысяч триста шестьдесят три) руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 967 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 г по адресу: г.Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота, гос. per. Знак У696СЕ56 под управлением Семенова А.Ю..

На момент ДТП указанная автомашина была застрахована в АО "СГ "УралСиб" (далее - Компания) по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис N 031/14/0906236 от 18.07.2014 г.).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (ПДД) водителем Балашовым О.И, управлявшим автомашиной ГАЗ гос. реп Знак С276ВХ56, что подтверждается административным материалом

Согласно документам с СТОА, стоимость восстановительного ремонта Тойота roc. per. знак У696СЕ56 составила 382 005( с учетом износа -298 363,35 рублей).Данная сумма была выплачена в полном объеме Компанией, что подтверждается платежным поручением N 269615 от 15.10.2015 г

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в ООО "РСТК " по полису ОСАГО ЕЕЕ-0706566436.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (далее -СБРФР) N ОД-1117 от 20.05.2015 г., вступившим в силу 26.05.2015 г. (публикация в "Вестнике Банка России" N 45 (1641) от 26.05. 2015 г.) у Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно протоколу заседания президиума N 17 от 16 04 2015 страховая компания ООО "РСТК" была исключена из состава РСА.

АО "СГ "УралСиб" 26. 11.2015 г. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, которым было принято решение N 151127-605562 от 27.11.2015 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты с учетом установленных ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом РСА.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, полагает что судебный акт подлежит отмене по исследующим основанием.

Согласно положениям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения по иску АО "Страховая группа УралСиб" к РСА не были учтены следующие обстоятельства.

РСА, как профессиональное объединение страховщиков, в соответствии со ст.18 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в связи с введением в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из содержания искового заявления, истец не обращался с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку право потерпевшего на обращение за возмещением вреда в рамках прямого возмещения убытков не нарушено. истец можетв соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-38715/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "Страховая группа УралСиб" отказать.

Взыскать с АО "Страховая группа УралСиб" (ОГРН 1027739022376) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко