Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 15АП-8909/16

город Ростов-на-Дону

12 июля 2016 г.

дело N А32-41125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Амельченко И.Л., паспорт, по доверенности от 30.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "НЭСК-электросети", общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства молодежных жилищных комплексов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2016 по делу N А32-41125/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства молодежных жилищных комплексов"

к акционерному обществу "НЭСК-электросети"

об обязании исполнить обязательства,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства молодежных жилищных комплексов" (далее - истец, дирекция) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее - ответчик, общество) об обязании исполнить условия договора N 4-38-12-2044 о 08.02.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании 1 034 995 руб. 47 коп. неустойки, а также 35 000 руб. судебных издержек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 749 009 руб. 88 коп. неустойки, 25 329 руб. 50 коп. судебных издержек и 16 898 руб. 40 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 192 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сотрудники ответчика ввели в заблуждение руководство истца при подписании акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем условия договора N 4-38-12-2044 на сегодняшний день ответчиком не выполнены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не выполнены пункты 11.1.1, 11.1.3 - 11.2.8 технических условий. Суд необоснованно производит расчет неустойки с момента подачи заявки о проведении осмотра, так как само по себе заявление не свидетельствует о выполнении со стороны истца своей части обязательств. Право требования неустойки у истца возникает с 26.09.2015. Размер взысканной неустойки чрезмерен.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части (взыскания неустойки) и принять по делу новый судебный акт. Просил снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.07.2016 до 09 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2013 сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 4-38-12-2044, по условиям которого ответчик (сетевая организация) обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика (заявитель) ЭПУ 9-этажного 2-секционного жилого дома со встроенными помещениями, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 234 кВт; категория надежности I, II, III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение, 0 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВ.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: 9-этажный 2-секционный жилой дом со встроенными помещениями, расположенного (который будет располагаться) 350000, г. Краснодар, ул. Гоголя, до N 145 (п. 2 договора).

В пункте 5 договора стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора.

Пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определен в размере 3 930 263 руб. 06 коп.

Истец договорные обязательства исполнил в полном объеме, плату за технологическое присоединение произвел, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям.

Полагая, что ответчик не исполнил договорные обязательства, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и "Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт согласования технологической и (или) аварийной брони в соответствии с пунктом 14 (2) Правил.

Ответчиком в материалы дела представлены: акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 68, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 68 акт об осуществлении технологического присоединения N 4-38-12-2044, составленные 29.01.2016.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, на момент принятия судебного акта ответчик исполнил обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 4-38-12-2044 от 08.02.2013. Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности данного вывода подлежит отклонению, поскольку представленный им справка за подписью начальника электролаборатории В.П. Петрушова не позволяет достоверно установить факт отсутствия технологического присоединения объектов истца к сетям ответчика.

В рамках настоящего спора истец также взыскивает 1 034 995 руб. 47 коп. неустойки за период с 04.08.2015 по 22.03.2016.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 установлено, что срок мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.

В случае нарушения одной стороной сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,0414 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (п. 17 договора).

Истец производит расчет неустойки с 04.08.2015 (момент подачи заявления о проведении осмотра электроустановки) по 22.03.2016.

Судом первой инстанции был обосновано произведен перерасчет неустойки в силу следующего.

Предметом договора является осуществление ответчиком технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям ответчика.

В силу пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX Правил N 861, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Таким образом, обязательства сторон по договору технологического присоединения носят встречный характер - от своевременного выполнения своих обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

Из буквального содержания пункта 5 договора следует, что данным пунктом стороны установили конечный срок выполнения всего комплекса мероприятий, необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, включая мероприятия, подлежащие выполнению самим истцом.

Поскольку сроки выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению сторонами не согласованы, а пунктом 5 договора установлен конечный срок технологического присоединения, ответчик может нести ответственность за нарушение срока фактического присоединения энергопринимающих устройств истца.

При этом соблюдение ответчиком срока, установленного пунктом 5 договора, зависит от получения от истца уведомления о выполнении истцом технических условий, что также следует из пунктов 6 и 8 договора.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра электроустановок 03.08.2015, о чем свидетельствует штамп ответчика вх. N 4575.

Ответчик в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий обязан осуществить проверку выполнения технических условий заявителем (п. 6 договора).

Акт о выполнении технических условий составлен сторонами только 25.09.2015.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков осуществления проверки выполнения технических условий заявителем произошло по обстоятельствам, за которые отвечает истец.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил период просрочки, за который отвечает ответчик с 18.08.2015 (по истечении 10 рабочих дней со дня обращения истца с заявлением о проведении осмотра электроустановок к ответчику).

Поскольку материалами дела подтверждено исполнение обязательств 29.01.2016, постольку суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки за период просрочки с 18.08.2015 по 29.01.2016 в сумме 749 009 руб. 88 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств оснований ее применения.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате водопользования, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может считаться опровергнутой.

Истец также заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 35 000 руб.

В обоснование данного требования истец представил квитанцию по оплате оказанных услуг серия ЛХ N 216966 от 03.11.2015 на сумму 35 000 руб.

Учитывая критерий разумности, установленный ст. 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о разумности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Учитывая правомерность заявленных истцом требований в размере 749 009 руб. 88 коп., что в процентном соотношении от заявленных требований составляет 72,37 %, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 329 руб. 50 коп., в остальной части требование о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения, что не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на каждого из заявителей соответственно.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-41125/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "НЭСК-электросети" (ОГРН 1072308013821 ИНН 2308139496) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев