г. Москва |
|
12 июля 2016 г. |
Дело N А41-12565/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" - Колесова С.В. (представителя по доверенности от 11.05.2016),
от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41-12565/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области об отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) от 16.11.2015 N 6-8-144 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 100 000 рублей штрафа, а также отмене решения от 04.02.2016 N 06-20-036500-144.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя управления.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Управление 30.10.2015 на основании программы проверок N 6-20-365 и распоряжения от 19.10.2015 N 694 провело плановую выездную проверку строительства капитального объекта "Детский сад" по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, микрорайон "Центр-2", квартал 2 корпус ДС-2, осуществляемого обществом. О предстоящей проверке общество извещено уведомлением от 22.10.2015 N 6-20-365-7.
В ходе проверки установлено, что общество, являясь субподрядчиком по договору от 10.02.2014 N 1001/14-Жд, осуществляющим строительство объекта "Детский сад" по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, микрорайон "Центр-2", на основании Договора N 1001/14-Жд от 10.02.2014 допустило следующие нарушения, указанные в акте от 30.10.2015 N 6-20-365-7:
- бытовые и подсобные помещения (вагончики) на территории строительной площадки не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации (нарушение требований пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03);
- в журнале бетонных работ отсутствуют записи о результатах испытаний набора прочности бетонных конструкций на момент распалубливания и в возрасте 28 суток (нарушение требований пункта 1.2 ГОСТ 18105);
- бытовые вагончики и строящиеся объекты не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения (нарушение требований пункта 108 приложения 3 к ППБ 01-03).
В связи с этим управление 30.10.2015 составило в отношении общества в присутствии исполняющего обязанности генерального директора Мезенова С.В., действующего на основании доверенности N 139/15, протокол об административном правонарушении и 16.11.2015 вынесло постановление N 2-13-113 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде 100 000 рублей штрафа.
Уведомление о времени и месте вынесения постановления вручено исполняющему обязанности генерального директора общества Гнуни К.С., действовавшего на основании приказа N 119/1.
Не согласившись с постановлением управления, общество обжаловало его в ведомственном порядке.
Решением от 04.02.2016 N 06-20-036500-144 постановление управления от 16.11.2015 N 6-8-144 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением, общество 01.03.2016 оспорило их в судебном порядке.
Отказывая обществу в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе договора N 1001/14-Жд на строительство детского дошкольного учреждения 2 и 1 очереди по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автовокзальная (Центр-2) следует, что лицом осуществляющим строительством является общество, следовательно, общество является лицом, отвечающим за нарушения, допущенные при строительстве.
Состав и событие вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: актом от 10.11.2015 N 2-13-589-2, подписанным представителем общества без замечаний, с пояснением о том, что выявленные в ходе проверки нарушения будут устранены; протоколом об административном правонарушении от 10.11.2015 N 2-13-589-2.
Довод общества о том, что общество извещалось о проведении проверки в нарушение требований части 12 статьи 9 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", со ссылкой на то, что о проведении проверки общество должно было быть извещено за три дня до проведения проверки, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 12 статьи 9 указанного Закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный вышеприведенной нормой (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 5-АД15-15).
Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (100 000 рублей). Ввиду непредставления обществом документов о его имущественном и финансовом положении оснований для снижения размера данного штрафа ниже нижнего предела санкции статьи не имеется.
Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.
Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41-12565/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Е.Е. Шевченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-12565/2016
Истец: ООО "СТРОЙРЕМСТИЛЬ"
Ответчик: Главное управление государственного строительного надзора Московской области
Третье лицо: Главное управление государственного строительного надзора Московской области