Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-7241/16

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А50-1348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Авиатор-2" (ОГРН 1105902000731, ИНН 5902219167): Шубина М.М., паспорт, доверенность от 08.09.2015;

от заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820): не явились;

от третьего лица прокуратуры Пермского края: Белина Е.Г., удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года

по делу N А50-1348/2016,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Авиатор-2"

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми

третье лицо: прокуратура Пермского края

о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

установил:

Закрытое акционерное общество "Авиатор-2" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, департамент) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Жилой комплекс по ул. Самаркандской в Свердловском районе города Перми. Жилой дом N 4", расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Самаркандская, 141, выраженный в письме от 12.01.2016 N И-22-01-34/02-1; обязании Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Авиатор-2".

Определением от 28.03.2016 судом в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2016) заявленные требования удовлетворены; оспариваемый отказ Департамента признан незаконным, как несоответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации. Департамент обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Департамента в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, а именно ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, п. 6 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, по смыслу которых выдача разрешения на ввод в эксплуатацию МКД возможна только в случае раздела и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка под каждым МКД в соответствии со ст. 16 Закона N 189-ФЗ. Данная позиция, по утверждению департамента, согласуется с позицией Росреестра, изложенной в письме от 14.01.2015.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддерживает позицию Департамента, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В судебном заседании представитель третьего лица доводы отзыва поддержал.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 департаментом обществу выдано разрешение на строительство N 59-RU90303000-166/2012/1 объекта капитального строительства - "Жилой комплекс по ул. Самаркандской в Свердловском районе города Перми. Жилой дом N 4", расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Самаркандская, 141 (л.д.29).

Строительство указанного жилого дома осуществлялось обществом на земельном участке, имеющем кадастровый номер 59:01:4311943:2, площадью 17 145,31 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома разных типов со встроено-простроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения, находящемся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Самаркандская, 139.

Указанный земельный участок принадлежат заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2012 серии 59-БГ N 354514 (л.д.15).

В связи с завершением строительства указанного жилого дома общество 21.12.2015 обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (л.д.14).

Письмом от 12.01.2016 N И-22-01-34/02-1 департамент отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на то, что застройщиком не выполнены требования, предусмотренные частью 6 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а именно не были внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома (л.д.12-13).

Общество, полагая, что отказ департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности обжалуемого отказа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В силу п. 1.1 Положения, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми является функциональным органом администрации города Перми и осуществляет функции органа местного самоуправления города Перми в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории города Перми.

Согласно п. 3.2.1.10 указанного Положения Департамент в соответствии с возложенными на него задачами, в том числе принимает решение о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ч. 4.1 ст. 55 ГрК РФ указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за исключением указанных в ч.ч. 3, 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В силу ч. 7 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в ч. 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных ч. 18 ст. 51 настоящего Кодекса.

Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Как следует из материалов дела, при обращении в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренный ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, что заинтересованным лицом не оспаривается.

Департаментом в оспариваемом отказе не отражено, какие именно основания из поименованных в частях 6 или 7 ст. 55 ГрК РФ, послужили основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая положения статьи 55 ГрК РФ и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что правовых оснований для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у департамента не имелось.

Из содержания письма департамента от 12.01.2016 N И-22-01-34/02-1 следует, что единственным основанием для отказа заявителю в выдаче разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома явилось невыполнение им требований, предусмотренных частью 6 статьи 16 Закона N 189-ФЗ (внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома).

Согласно указанной норме выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в государственный кадастр недвижимости (в редакции Федерального закона РФ от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно указал, что позиция департамента о том, что земельные участки с определенными границами должны быть сформированы и выделены посредством государственного кадастрового учета отдельно под каждый строящийся многоквартирный жилой дом, является ошибочной, основанной на неверном толковании и применении норм действующего градостроительного законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции также верно указано, что градостроительные отношения по строительству объектов, в том числе отношения по получению застройщиком разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, урегулированы соответственно ст. 51 и ст. 55 ГрК РФ; следовательно, ч. 6 ст. 16 Закона N 189-ФЗ, в том значении, которое ей придает департамент, не должна напрямую регулировать градостроительные отношения по строительству объектов капитального строительства и сдаче их в эксплуатацию.

Градостроительное законодательство Российской Федерации императивно не исключает возможность строительства нескольких многоквартирных жилых домов на одном земельном участке.

В то же время ч. 6 ст. 16 Закона N 189-ФЗ устанавливает правило о том, что при завершении строительства и сдаче объекта в эксплуатацию соответствующий земельный участок, на котором велось строительство, должен быть поставлен на государственный кадастровый учет.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311943:2, расположенном по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Самаркандская, 139, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.07.1997, местоположение границ земельного участка закреплено на местности с описанием поворотных точек (л.д.63-71).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требования ч. 6 ст. 16 Закона N 189-ФЗ (ред. от 28.02.2015, с изм. от 24.03.2015) обществом соблюдены.

Следовательно, департаментом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Доказательств иного заинтересованным лицом суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю от 14.01.2015 N 01-08/0027, содержащее позицию относительно необходимости в случае расположения на одном земельном участке нескольких многоквартирных домов формировать земельный участок непосредственно для эксплуатации конкретного многоквартирного дома, апелляционным судом не принимаются во внимание.

Вышеназванное письмо касается реализации своих полномочий органами местного самоуправления применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставленных в аренду для комплексного освоения территории.

Кроме того, в силу ст. 16 Закона N 189-ФЗ как в прежней, так и в новой редакции, формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления и оснований для возложения этой обязанности на заявителя судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы прокуратуры Пермского края о том, что требование к формированию земельного участка под вводимым в эксплуатацию многоквартирным домом, установленное в п. 6 ст. 16 Закона N N 189-ФЗ, является специальной нормой по отношению к общему порядку ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, установленному ст. 55 ГрК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности департаментом законности и обоснованности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, препятствующего осуществлению заявителем своей предпринимательской деятельности.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным установлена судом первой инстанции, оснований для отказа в удовлетворении требований учреждения не имелось.

Возложение на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления прав заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года по делу N А50-1348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб