Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-20810/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф05-12317/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-171836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КОО "НЕЗЕРЛОУН ЛИМИТЕД" (NETHERLONE LIMITED)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-171836/2015, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Компании Велтон Би.Ви (B.V.) к Компании "НЕЗЕРЛОУН ЛИМИТЕД" (NETHERLONE LIMITED) с участием ООО "ЛЭНД РИТЕЙЛ" в качестве третьего лица

о взыскании гарантийного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Малюкина А.В. по доверенности от 06.08.2015;

от ответчика - Ткаченко И.Б. и Житник А.А. по доверенности от 10.02.2015;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания Велтон Би.Ви (B.V.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "НЕЗЕРЛОУН ЛИМИТЕД" (NETHERLONE LIMITED) в котором просила взыскать гарантийный взнос в размере 3 200 000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 077 113 руб. 06 коп. за период с 24.12.2014 г. по 10.09.2015 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 429, 450 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и то, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ЛЭНД РИТЕЙЛ" от 14.10.2014 г., по условиям которого договорились не позднее 31.12.2014 г. заключить основной договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ЛЭНД РИТЕЙЛ", при этом, в соответствии с п.1.6. договора истец 27.10.2014 г. уплатил ответчику гарантийный взнос в размере 3 200 000 долларов США, не являющийся задатком, однако, в ходе комплексной проверки ООО "ЛЭНД РИТЕЙЛ" выявил риски доначисления налоговых платежей, что в соответствии с пунктами 2.1. и 2.5. предварительного договора являлось основанием для отказа от исполнения договора, согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

10.12.2014 г. ответчику было вручено уведомление об отказе от предварительного договора с требованием о возврате гарантийного взноса в размере 3 200 000 долларов США.

17.12.2014 г. ответчик заявил об отказе от предварительного договора, но отказался возвращать гарантийный взнос в размере 3 200 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 г. с ответчика в пользу истца взысканы гарантийный взнос в размере 3 200 000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 740 157 руб. 19 коп. (с учетом перерасчета в соответствии с изменившимся законодательством), при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции поскольку, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции и несоответствие их фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представил возражения на отзыв, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 14.10.2014 г. между истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве продавца был заключен предварительный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ЛЭНД РИТЕЙЛ" по условиям которого стороны договорились не позднее 31.12.2014 г. заключить основной договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ЛЭНД РИТЕЙЛ".

В соответствии с п.1.5. предварительного договора цена продаваемой доли составляет 37 000 000 долларов США, в том числе, 32 000 000 долларов США постоянная часть и 5 000 000 долларов США переменная часть, которая оплачивается при условии отсутствия факта возникновения обременения в виде аренды.

27.10.2014 г. в соответствии с п.1.6. договора истец уплатил ответчику гарантийный взнос в размере 3 200 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счёту (т.1 л.д.48) и ответчиком не оспаривается.

Согласно договорённостям сторон, изложенным в п.1.6. предварительного договора, гарантийный взнос в размере 3 200 000 долларов США не является задатком, а является обеспечительным платежом, в соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, который подлежит зачёту в счёт частичной оплаты цены доли.

Также в п.1.6. предварительного договора стороны согласовали, что в случае его расторжения, за исключением случаев уклонения покупателя от заключения основного договора, гарантийный взнос подлежит возврату ответчиком истцу в течение пяти рабочих дней, с даты расторжения предварительного договора.

Пунктом 2.1. предварительного договора стороны предусмотрели, что после оплаты гарантийного взноса покупатель (истец) за свой счёт с привлечением специалистов осуществляет комплексную проверку, в которую ходит финансовый, бухгалтерский и юридический аудит общества, проверка активов и хозяйственной деятельности общества.

Согласно п.2.5. предварительного договора, в соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ является основанием для одностороннего отказа покупателя (истца) от исполнения настоящего предварительного договора выявление обстоятельств, в том числе/в частности, свидетельствующих о возможности доначисления обществу налоговыми органами налогов, пеней и/или применения налоговых санкций, связанных с исчислением и уплатой обществом налогов, и сборов в совокупной сумме, превышающей 1 000 000 руб. (пункты 2.4., 2.5.22. предварительного договора).

Также согласно п.2.5.1. предварительного договора основанием для одностороннего отказа покупателя/истца от исполнения настоящего предварительного договора является непредставление продавцом (покупателем) документов общества для проведения комплексной проверки.

В соответствии с п.2.6. предварительного договора, он считается расторгнутым по истечение трёх рабочих дней, с даты получения продавцом/ответчиком отказа от исполнения предварительного договора.

Таким образом, обязанность ответчика возвратить гарантийный взнос в случае отказа покупателя от исполнения договора установлена п.п.1.6., 2.7. предварительного договора.

10.12.2014 г. истец вручил ответчику уведомление об отказе от предварительного договора, из которого следует, что по результатам комплексной проверки за периоды 2013 г. и 9 месяцев 2014 г. аудиторами был выявлен высокий риск доначисления налоговыми органами ООО "ЛЭНД РИТЕЙЛ" сумм налогов в общей сумме, превышающей 1 000 000 руб., в связи с завышением обществом налоговых убытков на 8 703 000 руб. за 2013 г. и на 9 723 000 руб. за 9 месяцев 2014 г. (т.1 л.д.60).

Также в своём уведомлении истец указал, что в нарушение п.2.5.1. предварительного договора на комплексную проверку ему не были представлены необходимые документы, в том числе: протоколы/решения общих собраний участников общества, одобрения договоров купли/продажи, акты сверки по налогам и по арендной плате за землю, списки аффилированных лиц в целях проверки заключенных обществом сделок, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с отметкой о государственной регистрации, прочие документы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму/гарантийный взнос не вернул, то на основании статьи 395 ГК РФ за период с 24.12.2014 г. по 10.09.2015 г. истец начисли ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 077 113 руб. 06 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражая против заявленных требований указывал на то, что истец не предоставил ему возможности для устранения выявленных нарушений, в связи с чем отказ истца от заключения договора является незаконным и расценивается ответчиком как уклонение от его заключения в связи с чем отсутствуют основания для возврата гарантийного взноса в размере 3 200 000 долларов США и удовлетворения иска; в нарушение условий предварительного договора истцом не был открыт аккредитив, в связи с чем по условиям предварительного договора гарантийный взнос остаётся у продавца.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 2, 8, 9, 10, 12, 309, 310, 329, 395, 421, 429, 431, 450 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводом:

- довод ответчика об ограничении права истца на отказ от предварительного договора периодом проведения комплексной проверки документов - отклоняется, поскольку из буквального содержания условий предварительного договора следует, что основной договор стороны обязались заключить в срок не позднее 31.12.2014 г.;

- результаты выявленных истцом рисков доначисления налогов в связи с завышением обществом налоговых убытков, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, что также указывает на недобросовестное поведение ответчика при ведении предпринимательской деятельности;

- изложение ответчиком условных предположений о маловероятности налоговых рисков не является надлежащим обоснованием своей правовой позиции;

- в нарушение статей 65, 68 АПК РФ доводы истца о не предоставлении на комплексную проверку перечня документов, указанных в отказе от предварительного договора, врученного ответчику 10.12.2014 г., со стороны ответчика надлежащим образом не опровергнуты, а само по себе утверждение ответчика о том, что им были предоставлены все документы, не означает надлежащее обоснование своей правовой позиции;

- довод ответчика о нарушении истцом условий договора в связи с не открытием им аккредитива также отклоняется, поскольку истец отказался от исполнения предварительного договора в соответствии с его условиями и зз буквального толкования условий предварительного договора не следует, что гарантийный взнос в размере 3 200 000 долларов США является задатком, либо суммой пени (штрафа), которая могла бы быть удержана ответчиком с истца;

- ответчиком не доказано нарушение условий предварительного договора со стороны истца, в том числе не доказаны обстоятельства уклонения истца от заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЛЭНД РИТЕЙЛ", в связи с чем оснований для удержания гарантийного взноса в размере 3 200 000 долларов США у ответчика не имеется;

- требование о взыскании с ответчика гарантийного взноса в размере 3 200 000 долларов США, в связи с отказом истца от исполнения предварительного договора на основании письменного уведомления, врученного ответчику 10.12.2014 г., и расторжении предварительного договора с 15.12.2014 г. - правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку отказ в удовлетворении указанного требования означал бы возникновение у ответчика неосновательного обогащения, что является недопустимым;

- о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, поскольку Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ с 01.06.2015 г. изменен порядок определения размера процентов, установленный ст. 395 ГК РФ;

- за период с 24.12.2014 г. по 10.09.2015 г. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 14 740 157 руб. 19 коп., с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%, установленной указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У за период с 24.12.2014 г. по 31.05.2015 г. и с применением опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе за период с 01.06.2015 г. по 10.09.2015 г.;

- расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. поскольку доводы апелляционной жалобы (идентичны возражениям на иск) таких оснований не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-171836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова