Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 01АП-3564/16

13 июля 2016 г.

А43-32523/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ассоциация РУСЬ НН" (ОГРН 1035200527130, ИНН 5249069730, г. Нижний Новгород, ул. Обухова, д. 6)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016

по делу N А43-32523/2015,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ассоциация РУСЬ НН"

о признании недействительным распоряжения Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области от 27.10.2015 N 1/915р и незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ассоциация РУСЬ НН" - Волошиной И.М. по доверенности от 18.02.2016 (участвовала в судебном заседании 30.06.2016);

от Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области - Тюрина С.А. по доверенности от 25.01.2016, Пилявского П.В. по доверенности от 14.03.2016 N 16 (участвовали в судебном заседании 30.06.2016),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ассоциация РУСЬ НН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области (далее - Управление) от 27.10.2015 N 1/915р о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, а также незаконными действий Управления по проведению 20.11.2015 внеплановой выездной проверки в отношении Общества.

Решением от 18.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании 30.06.2016 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании 30.06.2016 и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.06.2016 объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 07.07.2016.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 27.10.2015 N 1/915р должностными лицами Управления 20.11.2015 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Театральная, д. 5/6, по фактам, изложенных в заявлении начальника полковника полиции Гаврикова А.В. от 16.10.2015 N 15/8893 (вх. N 3821 от 20.10.2015).

В ходе проверки было выявлено нарушение Обществом требований подпункта "а" пункта 127, пунктов 146, 150, 151, 153, 169.3, 169.4 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, а именно: в книге приема и сдачи оружия и патронов не отражается вид, серия выданного оружия, отметка о времени и дате сдачи оружия и подпись ответственного лица; в книге приема и сдачи оружия и патронов не вписаны выданные 20.11.2015 три единицы служебного оружия: ТКБ-РСА N 0468 (получил Волков А.Б.), ИЖ-71 N 3525 (получил Минишев Д.Н.), ИЖ-71 N 3433 (получил Валиенко О.И.); в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица отсутствуют отметки о проведении ежеквартальной сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов; остатки в книгах учета оружия и патронов не выведены ответственным при проведении инвентаризации; отсутствует пломбиратор (пломбировочный материал); в сейфах отсутствуют ярлычки, заверенные председателем комиссии о проведении инвентаризации; входная дверь не усилена по диагонали, ширина полок менее 50 мм (42 мм), вторая решетчатая дверь не усилена прутком по периметру; концы дверных коробов в стену на 80 мм не вмонтированы, стальной короб входной двери не соответствует, ширина полок менее 100 мм (46 мм).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.11.2015 N 1/915р.

23.11.2015 Обществу выдано предписание N 13/17420 об устранении выявленных нарушений.

Общество не согласилось с распоряжением Управления 27.10.2015 N 1/915р о проведении проверки и действиями Управления по проведению 20.11.2015 внеплановой выездной проверки и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности лицензионного контроля.

Согласно пункту 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности, в том числе Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

По смыслу положений пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, статей 1.1 и 20 Закона N 2487-1 и Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, государственный контроль в сфере осуществления частной охранной деятельности относится к лицензионному контролю.

Статья 20 Закона N 2487-1 различает проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов (абзац 6) и государственный контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий (абзацы 5 и 7).

В соответствии с частями 1, 5, 7, пунктом 3 части 8, частями 9, 10 статьи 20 Закона N 2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Внеплановая проверка проводится в случае, если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным Законом N 2487-1, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 N 589 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Указанный Административный регламент применяется органами внутренних дел с 02.09.2012, следовательно, он должен был учитываться и применяться проверяющими при проведении проверки в отношении Общества.

В силу пунктов 50, 51, 52, 53, 55, 57, 44 Административного регламента основанием для начала процедуры внеплановой проверки является поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах, в том числе грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 50.7 и 50.8 настоящего Административного регламента).

Для проведения внеплановой проверки УЛРР МВД России или территориальным органом МВД России по местонахождению лицензионного дела издается распоряжение (приказ) за подписью начальника УЛРР МВД России (его заместителя) либо начальника территориального органа МВД России (его заместителя).

Проверка осуществляется должностными лицами УЛРР МВД России или территориального органа МВД России, включенными в распоряжение (приказ) о проведении проверки.

При подготовке распорядительного документа о назначении внеплановой проверки (по основаниям, указанным в подпунктах 50.2, 50.5, 50.7, 50.8 Административного регламента) в тексте обязательно указывается предмет проверки (проверка соблюдения лицензионных требований или требований законодательства в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности), строго исходя из содержания обращения, заявления или поручения.

Проведение внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпункте 50.2 Административного регламента, осуществляется после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо или индивидуальный предприниматель уведомляются не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом, за исключением случаев, указанных в подпунктах 50.2, 50.7 и 50.8 Административного регламента.

Результаты внеплановой проверки оформляются в соответствии с пунктами 44 - 48 Административного регламента.

По результатам внеплановой проверки составляется акт (приложение N 5 к Административному регламенту) в двух экземплярах, второй экземпляр которого с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю (их уполномоченному представителю) под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В акте проверки указываются сведения, установленные частью второй статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, а именно: 1) дата, время и место составления акта проверки; 2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; 5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; 6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; 8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; 9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Поскольку Закон N 2487-1 не содержит норму, регулирующую вопрос уведомления лицензиата о проведении внеплановой выездной проверки, при решении этого вопроса следует руководствоваться положениями Федерального закона N 99-ФЗ, в силу пункта 2 части 10 и части 13 статьи 19 которого в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, лицензирующий орган вправе проводить внеплановую выездную проверку без направления предварительного уведомления лицензиату.

Согласно статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям при проведении проверки относятся в том числе нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Проанализировав приведенные нормы и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел со стороны органа государственного контроля (надзора) каких-либо нарушений требований действующего законодательства.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании обращения начальника полковника полиции отдела полиции N 4 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, заместитель начальника ГУ МВД России по Нижегородской области издал распоряжение от 27.10.2015 N 1/915р о проведении в период с 02.11.2015 по 22.11.2015 внеплановой выездной проверки соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, назначив уполномоченными лицами заместителя начальника отдела ЦЛРР ГУ МВД России по Нижегородской области Калугина П.С., инспекторов по ОП Центра ЛРР ГУ МВД России по Нижегородской области Тюрина С.А., Смирнова В.Н., Копейкину Т.А., Белову И.С., Умнова К.В., Сафронова В.В., старших инспекторов по ОП Центра ЛРР ГУ МВД России по Нижегородской области Боровикова Д.А., Дубкова М.В., Пилявского П.В.

Из анализа распоряжения от 27.10.2015 N 1/915р следует, что оно не противоречит требованиям Федерального закона N 294-ФЗ и Административного регламента.

Отсутствие в указанном распоряжении конкретного пункта Административного регламента не является существенным нарушением и не влечет недействительность данного акта.

Поскольку проверка проводилась по обращению начальника полковника полиции отдела полиции N 4 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, содержащему информацию о грубых нарушениях Обществом лицензионных требований, суд правомерно посчитал, что ее согласование с прокурором не требовалось, равно как и не требовалось предварительного уведомления лицензиата о ее проведении.

Уведомление от 29.10.2015 N 27/2503 о проведении указанной проверки Управлением было направлено заместителю прокурора Нижегородской области, что дополнительно документально подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Неуказание в данном уведомлении о том, что проводится выездная проверка, не является нарушением, влекущим какие-либо последствия.

С оспариваемым распоряжением о проведении проверки 30.10.2015 был ознакомлен директор Общества Корегин А.В.

Внеплановая выездная проверка 20.11.2015 проведена также в присутствии директора Общества Корегина А.В.

Проверка проведена лицами, указанными в распоряжении от 27.10.2015 N 1/915р.

По результатам проверки составлен акт от 20.11.2015 N 1/915р, с которым был ознакомлен и копию которого получил на руки директор Общества Корегин А.В.

Довод Общества об отсутствии в указанном акте проверки наименования нормативного акта, нарушение которого вменяется заявителю, судом правомерно отклонен, поскольку ссылка на него (Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 12.04.1999 N 288) имеется в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 20.11.2015.

Довод заявителя относительно того, что проверка проводилась по ул. Театральная, д. 5, корп. 6, то есть не по адресу, указанному в распоряжении (ул. Обухова, д. 6) и являющемуся юридическим адресом заявителя, судом апелляционной инстанции во внимание не принят.

В данном случае проверка проводилась по адресу комнаты хранения оружия, указанному в разрешении на хранение и использование оружия и патронов к нему и договоре аренды помещения, где хранение оружия осуществлялось Обществом с нарушением требований закона.

В свою очередь заявителем не доказано, каким образом приведенное обстоятельство повлияло на его права.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что Управлением не допущено грубых нарушений, являющихся основанием для признания результатов проверки недействительными, а недочеты, допущенные при составлении акта проверки, не могут быть признаны безусловным основанием для отмены результатов проведенной проверки.

Ссылки Общества на проверки, проведенные Управлением в предыдущие годы, и оформленные по их результатам акты, в которых выявленные по результатам настоящей проверки нарушения не отражены, судом во внимание не приняты, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Законность вмененных Обществу нарушений Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, суд правомерно исходя из предмета спора не исследовал.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые распоряжение принято и действия Управления совершены в пределах его компетенции, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016 по делу N А43-32523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ассоциация РУСЬ НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов