Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-28628/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-139943/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-139943/15 (151-1094) судьи Чекмарева Г.С.

по иску ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240)

к ООО "Дойче Банк" (ОГРН 1027739369041),

третьи лица: 1) Камалова Э.Т., 2) ОАО Банк "Открытие",

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Бузина Я.П. по дов. N 89 от 26.01.2015 г.;
от ответчика:	Чернышов Г.П., Акулинин А.А. по дов. N 357/15 от 14.10.2015 г.;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дойче Банк" о взыскании возмещения ущерба в размере 443.026,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что Исполнительный лист, предъявленный в Банк, в действительности не является исполнительным документом. Череповецкий городской суд не рассматривал дело по иску Камаловой Э.Т. к Истцу и не выдавал исполнительный лист ВС N 054513014, что подтверждается письмом Череповецкого городского суда от 16 декабря 2014 г. По мнению истца, сотрудники Банка могли и должны были установить поддельность Исполнительного листа на основании следующих признаков: А. Номер дела, на основании которого выдан Исполнительный лист, является номером уголовного дела. Б. В Исполнительном листе не указано, решением, определением или постановлением является принятый по делу судебный акт. В. В Исполнительном листе указана некорректная дата вступления судебного акта в законную силу. Кроме того, поскольку Банк списал денежные средства со счета Истца без надлежащего правового основания, то Банк нарушил условия Договора. В результате ненадлежащего исполнения Договора Банк причинил Истцу убытки в размере 443 026,02 рублей.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2010 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор банковского счета N 1011956/1. На основании Договора Банк открыл для Истца счет N 40701810200000000090.

28.11.2014 г. Ответчик получил заявление Камаловой Эльзы Тагировны о предъявлении исполнительного документа с приложением оригинала исполнительного листа ВС N 054513014 от 23 октября 2014 г.

Из указанного исполнительного листа следовало, что Череповецкий городской суд Вологодской области взыскал с Истца в пользу Камаловой Э.Т. денежные средства в размере 443 026,02 руб. 2 декабря 2014 г.

Ответчик перечислил 443.026,02 руб. с банковского счета Истца на банковский счет Камаловой Э.Т., что подтверждается инкассовым поручением N 1.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, так как Ответчик перечислил денежные средства в пользу Камаловой Э.Т. в нарушение условий Договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), одним из видов исполнительных документов являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Требования к исполнительным листам указаны в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный лист, предъявленный в Банк, был выдан Череповецким городским судом Вологодской области и соответствовал всем требованиям, указанным в законе. Он был изготовлен на бланке, установленном постановлением Правительства РФ от 31 июля 2008 г. N 579 "О бланках исполнительных листов".

В Исполнительном листе были указаны все необходимые реквизиты, а именно: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица - Череповецкий городской суд Вологодской области, судья Репман Л.Ю. 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера - гражданское дело N 1-457/14 по иску Камаловой Эльзы Тагировны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о защите прав потребителей в связи с взысканием страхового возмещения по риску угон/ущерб. 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица - 09 сентября 2014 г. 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение - 30 сентября 2014 г. 5) сведения о должнике и взыскателе: а) взыскатель - Камалова Эльза Тагировна, б) должник - ООО СК "Цюрих". 6) резолютивная часть судебного акта. 7) дата выдачи исполнительного документа - 23 октября 2014 г.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, Исполнительный лист ВС N 054513014 от 23.10.14г. по своему внешнему виду соответствует всем требованиям для признания его исполнительным документом.

Кроме того, как достоверно установил суд первой инстанции, исполнительный лист не содержит признаков поддельности и Ответчик (Банк), не был обязан проверять достоверность указанных в нем сведений. Перечень индексов судебных дел, на который ссылается Истец, не является обязательным.

Приказ Судебного департамента при ВС РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, которым установлен этот перечень, содержит только примерный перечень индексов.

Следовательно, указание в номере дела цифры "1" не является подтверждением того, что это номер уголовного дела.

Приказ Судебного департамента ВС РФ от 29.04.2003 г., на который ссылается Истец, не является обязательным для Ответчика, поскольку он не зарегистрирован в Минюсте в установленном порядке.

Истец не доказал обязанность Ответчика руководствоваться указанным Приказом в своей деятельности.

Наименование судебного акта не является обязательным реквизитом исполнительного листа.

Пункт 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве не содержит требования об указании наименования судебного акта.

Отсутствие требования об указании в исполнительном листе наименования судебного акта, на основании которого он выдан, подтверждается письмом Казначейства России от 30 мая 2012 г. N 42-9.3-03/95.

Неверная дата вступления судебного акта в законную силу не может считаться признаком поддельности исполнительного листа, так как Ответчик не наделен полномочиями в указанной части проверять суд и лишен возможности проверить правильность указанной даты.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность банков проверять достоверность каждого поступившего исполнительного документа посредством направления запроса в суд и должнику, или иным способом".

Из указанного следует, что Ответчик не вправе проверять правильность номера дела, указанного в исполнительном листе, а также правильность расчета судом сроков вступления судебного акта в законную силу. Сотрудники Банка проверили наличие всех необходимых реквизитов и не установили признаков поддельности Исполнительного листа, которые препятствовали бы его исполнению.

Кроме того, списание Ответчиком денежных средств со счета Истца на основании Исполнительного листа является надлежащим исполнением Договора.

Так, в соответствии с пунктом 1.6 Договора, к отношениям Истца и Банка применяются Условия.

Согласно статье 12 Условий Банк имеет право в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета Истца по решению суда, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

К таким случаям относится, в частности, списание денежных средств на основании исполнительного документа (статья 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что по внешнему виду Исполнительный лист соответствовал требования, предъявляемым к исполнительном документом, у Ответчика отсутствовали основания сомневаться в его подлинности. Следовательно, Ответчик был вправе осуществить безакцептное списание денежных средств на основании Исполнительного листа.

Таким образом, списание денежных средств на основании Исполнительного листа было произведено в результате надлежащего исполнения Ответчиком условий Договора.

Факт ненадлежащего исполнения Договора со стороны Банка не является достаточным основанием для привлечения Банка к ответственности.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил условия Договора, а Истец не представил доказательств обратного.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Право сторон ограничить ответственность за нарушение обязательств подтверждается пунктами 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец и Ответчик при заключении договора банковского счета N 1011956/1 от 22.03.2010 г. воспользовались данным правом и ограничили ответственность Банка за списание денежных средств со счета Истца.

Согласно пункту 6.2 Договора Банк не может быть привлечен к ответственности в связи с исполнением документа, содержащего подделку или подлог, которые не могли быть обнаружены визуально без использования каких-либо специальных средств.

Однако, Истец не доказал, что поддельность Исполнительного листа могла быть обнаружена визуально без использования специальных средств.

Следовательно, перечисление денежных средств на основании исполнительного листа ВС N 054513014 не является достаточным основанием для привлечения Банка к ответственности. Соглашение сторон об ограничении ответственности Банка является основанием для отказа в удовлетворении требований Истца.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-139943/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева